Danıştay 8. Daire E.2018/4465 K.2022/6503

Dava konusu istem: Denizli ili, Çameli ilçesi, … köyünde … tarih ve … sayılı IV. grup krom işletme ruhsatı bulunan davacı şirketin, ruhsat bedelini ödemediği gerekçesiyle ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin Denizli ili, Çameli ilçesi, … köyünde 1.428,43 hektarlık alan için … tarih ve … sayılı IV. Grup krom işletme ruhsatı bulunduğu, 2016 yılına ait ruhsat bedelini yatırmaması üzerine davalı idarece davacı şirkete gönderilen 21.06.2016 tarihli yazı ile ruhsat bedelinin yatırılmasının aksi takdirde ruhsatının iptal edileceğinin bildirildiği ve bu yazının 08.07.2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği,

(davacı şirketin bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararı ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği), ancak davacı şirketin verilen 3 aylık süre içerisinde ruhsat bedelini yatırmadığı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/1. maddesi uyarınca işlem tesis edildiği anlaşıldığından davacı şirketin … tarih ve … sayılı IV. Grup krom işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinafa konu Mahkeme kararıyla, davacıdan 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmesi gerektiğine ve verilen 3 aylık sürede ödenmemesi halinde ruhsatın iptaline karar verileceği hakkındaki … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve verilen 3 aylık sürede ruhsat bedelini yatırmamış olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan Mahkeme kararı Dairelerinin 20.02.2018 tarih ve E:2017/3183, K:2018/298 sayılı kararıyla, ruhsat bedeli istemine ve 3 aylık süre verilmesine ilişikin işlemin davacı şirkete Tebligat Kanunu hükümlerine ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, tebligatın geçerli olmadığı, işlemin öğrenilmesi üzerine açılan davanın süresinde olduğu, Mahkemece davanın esasının incelenmesi gerektiği gerekçeleriyle kaldırılarak,

dosyanın esastan karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş olup, oluşan bu duruma göre davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla 3 aylık süre verildiğinden bahsedilemeyeceğinden, davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için geçerli bir tebligatla 3 aylık süre verilmeksizin tesis olunan, ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari para cezası işleminin usulüne uygun şekilde tesis edildiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, dava konusu ruhsat iptali işlemine esas teşkil eden, davacıdan 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmesi gerektiğine ve verilen 3 aylık sürede ödenmemesi halinde ruhsatın iptaline karar verileceği hakkındaki … tarih ve … sayılı işleme karşı açılan davada Denizli İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ve Dairemizin 10/02/2022 tarih ve E:2019/4526, K:2022/726 sayılı kararıyla anılan karar onanarak kesinleşmiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.