Danıştay 8. Daire E.2018/4658 K.2020/6036

Dava konusu istem: Antalya İli, Kemer İlçesi, ... Mevkii, … nolu kadastro parselinin 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi kapsamında iade edilmesi istemiyle 29/04/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Kemer Kaymakamlığı'nın … tarihli … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; dava konusu taşınmazın ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararına istinaden 03/06/1983 tarihinde tarla vasfı ile Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına hükmen tescil edildiği, anılan taşınmazın 3273 m² sinin 1984 tarihli imar uygulaması ile … ada … parsel sayılı taşınmaza katıldığı, … hissesinin Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına, … hissesinin ise Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, … parselden kalan 19524 m² lik alanın ise … parsel adı altında 14297 m² tarla ve … parsel adı altında 5227 m² tarla olarak iki kısma ifraz edildikten sonra 1985 yılında Maliye Hazinesi adına satıştan tescil edildiği,

müfrez … parselin de iki kısma ifrazından oluşan ve tarla vasıflı 9143 m²'lik alanın … parsel ile Kemer Devlet Ormanı vasıflı … parsel olarak işleme alındığı, 1988 tarihli tevhit işleminden sonra … parsel altında Orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, dolayısıyla tarla vasıflı olan … parselin, ilk olarak tevhit işleminden sonra Orman vasfını aldığı, uyuşmazlıkta davacının veya murisinin tapuda malik gözükmediği, adlarına oluşturulmuş ve mahkeme kararı ile iptal edilmiş herhangi bir tapu kaydının bulunmadığı, tapu kütüğünde 2/A veya 2/B belirtmesi bulunmadığı,

6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bedelsiz iade koşulları oluşmayan davacının isteminin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekilince, dava konusu taşınmazın davacının murisince satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığı, Kemer Kadastro Mahkemesinde açılan kadastro tespitine itiraz davasında verilen E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.