Danıştay 8. Daire E.2018/4774 K.2022/324

Dava konusu istem: Adıyaman ili, Merkez ilçesi, … köyü sınırları dahilinde bulunan İR…. ruhsat numaralı 99,32 hektarlık sahada II-b grubu mermer işletme ruhsatı bulunan davacı şirketin, 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri uyarınca Ocak, Pasa Döküm Alanı, Maden Ulaşım Yolu, Bitkisel Toprak Alanı ve Şantiye Alanı için izin verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacı şirkete bildirilen, Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece hazırlanan raporun onaylandığı ve söz konusu raporda Orman Kanununun 16. Maddesine göre madencilik izni verilmesinde sakınca bulunmadığının açıkça belirtilmesine karşın, ruhsat hukuku gözardı edilerek ve başvurunun somut hiçbir gerekçeye yer verilmeksizin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem kamu yararı gözetilerek Anayasa'da güvence altına alınan ormanların korunması amacıyla tesis edildiği, doğal dengenin büyük zarar görmesinin engellenmek istendiği, ilgili şirketçe talep edilen sahaya yönelik ÇED, SİT ve Ruhsat gibi belgelerin alınmasının ilgili şirkete kesin izin verileceği anlamına gelmediği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.