Danıştay 8. Daire E.2018/4899 K.2021/4989

2- … Kaymakamlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

.. Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait İzmir İli, Karaburun İlçesi, … Köyü, … mevkiinde bulunan tapunun … ve … parsel sayılı toplam 739.500 m2 yüzölçümlü sahaya ilişkin olarak davacıya verilen özel ağaçlandırma uygulama projesinin iptaline dair İzmir Orman Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile 358 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 24.maddesine istinaden kira sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin Karaburun Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; özel ağaçlandırma projesine uygun hareket etmediği 12.11.2014 tarihi Arazi İnceleme Tutanağı tespit edilen ve 6912 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi hükümleri doğrultusunda sahanın yeniden başarılı hale getirilmesi için 6 ay süre verilen davacının, verilen süre içerisinde eksiklikleri gidermediği açık olduğundan, davacıya ait söz konusu özel ağaçlandırma projesinin iptaline ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu taşınmazın ağaçlandırma yapılmak üzere 10 yıl süreyle davacıya kiralandığı,

davacının özel ağaçlandırma sahasında projeye uygun hareket etmediğinden bahisle ağaçlandırma projesinin iptal edildiği, keyfiyetin Karaburun Kaymakamlığına bildirilmesi üzerine de, Karaburun Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile 358 Sıra Sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 24.maddesine istinaden söz konusu kira sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiği,

ihalenin kesinleşmesinden sonraki aşamada davacı ile davalı Karaburun Kaymakamlığı arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sırasında ve sözleşme hükümlerine uyulmadığından bahisle sözleşmenin feshi şeklinde ortaya çıkan uyuşmazlığın görümü ve çözümünün adli yargının görev alanı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın, dava konusu kiralama sözleşmesinin feshine dair Karabun Kaymakamlığı'nın işleminin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden görev yönünden reddi,

dava konusu davacıya verilen özel ağaçlandırma uygulama projesinin iptaline dair İzmir Orman Bölge Müdürlüğünün işleminin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden ise esastan reddi karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, arazinin yapısı konumu büyüklüğü ve niteliği gereği ağaçlandırma işlemlerinin çok zaman aldığı, işlemin dayanağı 12.11.2014 günlü arazi inceleme tutanağının baştan savma tutulduğu gerçeği yansıtmadığı, arazinin ne kadarına dikim yapıldı, ne kadarı dikime müsait değil bu konularda inceleme ölçüm yapılmadığı, sonraki incelemelerden haberdar edilmediği, 5000 adet zeytin fidanı diktiği, çok masraflar yaptığı, kendine düşen görevleri yerine getirdiği, haksız bir enerji firmasına kiralama yapmak için projenin iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.