Danıştay 8. Daire E.2018/4935 K.2022/6704

Dava konusu istem: Tasfiye Halindeki ... Madencilik Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vadesinde ödenmeyen 2012/04 dönemine ait toplam 10.666.987,04 TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacı ile 213 sayılı V.U.K'un 10. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca, "Şirket Müdürü" sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden; ... Mad. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından ödenmeyen kamu alacaklarından dolayı şirketin yasal takibe alındığı, 13.01.2016 tarihinde anılan şirket adına ödeme emri düzenlendiği, şirkete tebliğ edilememesi üzerine 17.01.2017 tarihinde şirket müdürü davacının eşine tebliğ edildiği ve davacı tarafından tebliğ edilen ödeme emrine karşı 24.01.2017 tarihinde süresinde dava açıldığı, ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu nedenle şirket nezdinde yapılan takibatın kesinleşmediği, olayda henüz şirket nezdinde yapılan takibatlar sonuçlanmadan şirket ortağı olan davacı adına ilgili dönemlere ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim ve tebliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kamu alacağının şirketten tahsil imkanı kalmadığından, şirket müdürü olan davacıdan tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, Tasfiye Halindeki ... Mad. Nak. İnş. San. Ltd. Şti. adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya no.lu 10.668.348,49 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, şirketin ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle, münfesih şirket adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ve anılan karar Dairemizin 29/04/2022 tarih ve E:2018/3570, K:2022/3275 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Bu durumda, Münfesih ... Mad. Nak. İnş. San. Ltd. Şti. adına ödeme emri düzenlenmesi mümkün olmadığından, 6183 sayılı Kanunda öngörülen usule uyularak davacı hakkında takibat yapılabileceği açıktır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.