Danıştay 8. Daire E.2018/513 K.2022/2737

Dava konusu istem: Sakarya İli, Geyve İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 9.98 ha'lık alan için davacı adına düzenlenen … izin nolu ruhsatın, kıyı kenar çizgisi henüz çıkarılmamış 28.304 m²'lik kısmı için yapılan temdit başvurusu üzerine düzenlenecek ruhsatın, ruhsatın geçerli olacağı süreye ait bedelin kıstelyevm yapılarak hesaplanması veya bu alana ilişkin verilen ruhsatın verildiği tarihten itibaren 5 yıl geçerli olması istemiyle yapılan 30/12/2014 tarihli başvurunun reddine dair Sakarya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacıya tebliğ edilen 16/03/2015 tarihli evrakta, 11/02/2015 tarihi itibariyle talebinin ret edildiğinin bildirildiği belirtilse de, davacıya yapılan bildirim tarihi itibariyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinde yapılan maden işletme ruhsatlarına ilişkin harçların işletme ruhsat bedelinin beş katından fazla olmamak üzere alınacağı şeklindeki değişikliğin yürürlüğe girdiği,

yaklaşık 1 ay önce yürürlüğe girmiş olan mevzuat değişikliğinin davacı yönünden de uygulanması gerektiği, bu durumda bildirim tarihi itibariyle davalı idare tarafından yürürlükte bulunmayan mevzuat uyarınca belirlenen ruhsat bedeli hesaplamasında ve buna bağlı olarak verilen ret kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait ruhsat süresinin sona erdiği ve ruhsat safhası sonlandırıldığından davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.