Danıştay 8. Daire E.2018/515 K.2020/4813

1- … … 16- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Defterdarlık … Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mahallesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca davacılara bedelsiz olarak verilmesine ilişkin başvuruların reddine ilişkin … Valiliği Deftardarlık … Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı işlemlerinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacıların murisi adına kayıtlı dava konusu taşınmazın, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ile orman arazisi vasfında olduğuna hükmedildiğinden, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre iade edilecek taşınmazlar kapsamında bulunmayan taşınmaz için davacılar tarafından bedelsiz iade istemiyle yapılan başvuruların reddine dair dava konusu işlemlerde mevzuata ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, bedelsiz olarak iade edilecek taşınmazların nitelikleri açıkça ifade edilmiş olup, Kanun'un lafzından "hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine tarafından açılan davalar sonucunda tapuları iptal edilen ve 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazların" iade kapsamında olduğu,

orman vasfında olduğu gerekçesiyle tapuları iptal edilen ve orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen taşınmazların (daha sonradan Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olsa dahi) ise iade edilecek taşınmazlar arasında sayılmadığı anlaşılmakta olup,

tapu kaydında orman niteliğinde olan taşınmazın iadesinin Kanun'un amacı ve kapsamı göz önüne alındığında mümkün olmadığı açıklaması eklenerek istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre, tapuda hak sahibi olduğu halde orman tahdit sınırlarında bulunduğu gerekçesi ile dava açılarak tapusu iptal edilen taşınmazların vatandaşlara tapusunun aynen iade edilmesi ya da rayiç bedel ödenmesi veya rayiç bedellerine uygun taşınmaz verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.