Danıştay 8. Daire E.2018/5322 K.2022/4735

Dava konusu istem: İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, sınırları içerisinde Sicil:… sayılı II (a) Grubu maden ( kalker ) işletme sahasında rödovans sözleşmesi kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, Y:.

X:… koordinatında kurulu bulunan kırma-eleme tesisinde toz indirgeme sisteminin bulunmadığının ve bunkerler, kırıcılar, elekler ve malzeme dökülme noktalarının üzerinin kapatılmadığının tespit edilmesi üzerine söz konusu olumsuzlar giderilinceye kadar tesiste faaliyet bulunulmamasına müsaade edilmemesinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından İstanbul Valiliğinden istenilmesi,

anılan valilik tarafından ise konunun Sultangazi Kaymakamlığına bildirilmesi üzerine kaymakamlık tarafından ise gereğinin yapılması için konunun Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü ile Sultangazi Belediye Başkanlığına bildirilmesi üzerine Sultangazi Kaymakamlığı tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı şirketin rödovans sözleşmesi kapsamında dava konusu ocak alanında madencilik faaliyetinde bulunduğu, dava konusu maden sahasında Bakanlık yetkilileri tarafından 09-13/06/2016 tarihleri arasında denetim yapıldığı, mahallinde yapılan tetkikte; ruhsat sahasında rödavansçı olarak faaliyet gösteren şirkete ait alanda kırma-eleme tesisinde toz indirgeme sisteminin bulunmadığı, bunkerler, kırıcılar, elekler ve malzeme dökülme noktalarının üzerlerinin kapatılmadığı tespit edilerek yapılan tespitlere istinaden davaya konu işlemin tesis edildiği görülmekle;

dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirkete ait tesiste yapılan denetim neticesinde usulüne uygun denetim raporunun düzenlendiği ve denetim raporundaki aykırılıklara ilişkin maden sahasının fotoğraflandığı, davacı şirketin rödavansçı olarak faaliyette bulunduğu maden sahasında yapılan denetimde kırma-eleme tesisinde toz indirgeme sisteminin bulunmadığının, bunkerler, kırıcılar, elekler ve malzeme dökülme noktalarının üzerlerinin kapatılmadığının dosya kapsamından sabit olduğu,

davacı şirketin mevzuattaki düzenlemelere aykırı olarak faaliyette bulunduğunun açık olması sebebiyle aykırılıklar giderilinceye kadar üretim faaliyetinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı, hiç bir iddia ve delilin gerekçeli kararda tartışılıp değerlendirilmediği, Sultangazi Kaymakamlığının kararı tebliğ edilmeksizin mühürleme yapıldığı, tespitin gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.