Danıştay 8. Daire E.2018/5341 K.2020/4573

1- … … 7- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı … Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mahallesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazın Hazine mülkiyetinde kalan kısımlarının, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında bedelsiz iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Defterdarlığı … Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işleme dayanak oluşturan inceleme raporunda; davacıların söz konusu gayrimenkulun cebri tescili istemiyle açtığı davada, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla taşınmazın mirasbırakan adına tesciline karar verildiği ve söz konusu mahkeme kararının … ve … tarihlerinde tapuya tescil edildiğine ilişkin iddiaları değerlendirilmeksizin, söz konusu taşınmaza ilişkin yapılan kadastro çalışmaları üzerine taşınmazın Hazine adına tescil edildiği ve yine davacıların mirasbırakanı ve diğer hak sahiplerince,

tapulama tesislerine itiraz ve müdahalenin önlenmesi istemiyle açılan dava üzerine taşınmazın belli bir kısmının orman vasfıyla Hazine adına tescili ve diğer kısmının mirasbırakana hissesi oranında tescili kısmından itibaren bir değerlendirmeyle, hak sahipliği konusunda tespit yapıldığının görüldüğü; oysa ki, mirasbırakan tarafından imzalanan … sayılı satış vaadi sözleşmesinden itibaren yürütülen tapu işlemlerinin dökümü yapılmak suretiyle hak sahipliğinin tespitinin yapılmasının gerektiği;

bu durumda, eksik inceleme sonucu hazırlanan rapor dayanak alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; mülkiyeti davacının murisine ait taşınmazların …-… köyü tapulamasında Hazine adına tespitlerinin yapılması üzerine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… esasına kayden açılan dava neticesinde orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, davalı idarece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporda da yer verildiği üzere taşınmazların kısmen orman, kısmen 2/B kapsamında kaldığının belirlenmesi karşısında davacıların bedelsiz iadesini istediği taşınmazlarıın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı,

söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacılar tarafından 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre bedelsiz iade talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne,. İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Hazine'nin hiçbir bedel ödemeksizin orman vasfıyla tapularını iptal ettikten sonra, bu taşınmazları orman alanından çıkararak bedel karşılığında üçüncü kişilere satmasının hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.