Danıştay 8. Daire E.2018/5359 K.2022/3922

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLLERİ

Av. … - Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, işleticisi olduğu … plakalı aracın çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME)'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının işleticisi olduğu … plakalı özel halk otobüsünde 04.01.2017 tarihinde olay anında aracın şoförü olan …'ın bayan yolcuyu alıkoyarak cinsel saldırıda bulunması üzerine, … tarih ve … sayılı Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı yazısı ile UKOME'ye sevk edildiği, … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile … plakalı aracın çalışma ruhsatının iptali kararı alınması üzerine vaki iddialarla bakılan davanın açıldığı, olayda, … plakalı özel halk otobüsünde kayıt dışı çalıştırılan … isimli şahsın araca aldığı bayan yolcuyu alıkoyduğu ve cinsel saldırıda bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı,

anılan olayın Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 23. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "İşletici, özel toplu taşıma aracının ve personelinin her türlü eyleminden ve taşımacılığından doğacak olan mali, cezai ve hukuki konulardan sorumludur." hükmü nazara alındığında, yasal mevzuata uygun olarak verilen UKOME kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; her ne kadar davalı idarece … plakalı özel toplu taşıma aracının 04.01.2017 tarihindeki olay sonrasında söz konusu özel toplu taşıma aracının ruhsatının iptaline karar verilmiş ise de, Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 29. maddesinde özel toplu taşıma araçlarında çalıştırılacak olan sürücü ve biletçilerin değiştirildikçe araç sahiplerinin Ulaşım Dairesi Başkanlığı'na bilgi vermesinin mecburi olduğu,

işleticilere suçun niteliğine göre uygulanacak cezaları gösteren 26. maddesinde araçta çalıştırılacak personelin EGO'ya bildirilmemesinin (B) grubu para cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmış olup, yine aynı Yönetmeliğin 19. maddesinde, "işleticinin sözleşmedeki ve bu yönetmelikteki yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde aşağıdaki aşamalara göre hakkında işlem yapılır." denilerek ruhsat iptalini gerektiren durumların tek tek sayıldığı ancak dava konusu işlemin iptaline dayanak oluşturacak anılan hallerden hiçbirinin olayda gerçekleşmediğinin görüldüğü,

yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı EGO Genel Müdürlüğünce, dava konusu UKOME kararının araca kayıtlı olmayan araç sürücüsünün, araç işleticisi tarafından kayıtlı olmadan çalıştırılmasına yönelik olduğu ileri sürülmekte ise de, bu fiilin çalışma ruhsatının iptalini gerektirmediği konusunda bir duraksama bulunmadığı, bu durumda;

... plakalı özel toplu taşıma aracına ilişkin olarak kayıtsız personel çalıştırmaktan ve işlenen suç göz önüne alınarak ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 23/1 maddesi gereğince davacının araç işleticisi olarak sorumlu olduğu, dava konusu kararın mağdureye cinsel istismarda bulunan şoförün araç işleticisi tarafından kayıtlı olmadan çalıştırılmasına yönelik olduğu, meydana gelen cinsel istismar olayına ilişkin cezai soruşturmanın devam ettiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden, davanın görev ve süre yönlerinden reddi gerektiği; esas yönünden ise, davacının çalışma ruhsatının iptali sonucunu doğuran nedenin otobüste meydana gelen yüz kızartıcı bir olay olduğu, Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 23/1 maddesi uyarınca davacının araç işleticisi olarak sorumlu olduğu, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı EGO Genel Müdürlüğü'nün usule yönelik itirazları yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar hukuka ve usule uygun olup, anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiğinden; temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.