Danıştay 8. Daire E.2018/5455 K.2022/5398

İSTEMİN KONUSU … Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … köyü sınırları içerisinde bulunan S:.. II-b grubu (mermer) maden işletme ruhsatının, temdit işletme projesi dilekçesi ekinde ruhsat taban bedelinin yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24/1. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 16/09/2015 tarih ve 877 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; maden işletme ruhsatının Maden Kanunu ve bu kanuna istinaden çıkarılan Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği uyarınca belirli sürelerle ilgililere verilebileceği ve belirli şartlarla ruhsat süresinin uzatılabileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davacı şirket tarafından maden işletme izininin uzatılması istemiyle idareye yapılan başvuru sonrası idarece davacıya ruhsat taban bedelindeki eksikğin giderilmesi için Maden Kanunu'nun 24. maddesinde bahsedilen 3 aylık süre verilmesi ve buna göre işlem tesis edilmesi gerekirken davacı şirketin işletme ruhsatının doğrudan iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; mevzuat hükümleri ile ruhsat bedelinin ödenmesi ile ruhsat taban bedelinin ödenmesinin birbirinden farklı yükümlülükler olarak öngörüldüğü ve Maden Kanunu'nun 24. maddesine göre ruhsat taban bedelinin ödenmemesi durumunda işletme ruhsat talebinin reddi gerekeceği hükme bağlanmış iken, projede teknik eksiklerin bulunması,

6183 sayılı Kanunu'nun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş bir borcun bulunmadığına ilişkin belgenin sunulmaması ve işletme ruhsat bedelinin ödenmemesi olarak sayılan eksikliklerin bulunması halinde ise bu eksikliklerin tamamlanması için başvuranlara 3 aylık bir sürenin tanınması gerektiğinin düzenlendiği,

süre uzatım taleplerinin de işletme ruhsatı alım sürecindeki hükümlere tabi olduğu dikkate alındığında, işletme ruhsatının uzatılması talebiyle başvuruda bulunan davacı şirketin ruhsat taban bedelini yatırmadığı ve ruhsat süresinin de bitmiş olduğu görüldüğünden, ruhsatının iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat temdit başvurusunda ruhsat taban bedeli yatırma zorunluluğu bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte ruhsat bedeli ödenmesi gerektiği düşünülse dahi, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince taban bedelinin yatırılması için 3 aylık ek süre verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ruhsat taban bedeli ile işletme ruhsat bedelinin farklı şeyler olduğu, kanun koyucunun ruhsat taban bedelinin yatırılmaması halinde temdit talebinin reddedileceğini açıkça belirttiği, ruhsatının uzatılması talebinde bulunan davacı şirketin ruhsat taban bedelini yatırmadığı, işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp … İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.