Danıştay 8. Daire E.2018/5683 K.2022/8117

Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, …-… civarı GMD …, AR …, İT … işletme talepli 57. maddeden istifadeli IV. Grup … maden kömürü sahasının hak sahibi olduğunu iddia eden davacı tarafından, sahanın 1978 yılında yayımlanan ilgili Kanun Hükmünde Kararnameler ile devlet eliyle işletilecek maden sahası olarak belirlendiği, 1983 tarihinde yayımlanan 2840 sayılı Bor Tuzları, Trona ve Asfaltit Madenleri ile Nükleer Enerji Hammadelerinin İşletilmesini Linyit ve Demir Sahalarının Bazılarının İadesini Düzenleyen Kanun uyarınca sahanın tekrar kendisine iade edilmesi gerektiğinden bahisle yaptığı 19/11/2015 tarihli başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının dava konusu maden sahasının tarafına iadesi için dayanak gösterdiği 2840 sayılı Kanunda; bu Kanuna ekli listede belirtilenler dışında olup kamu kuruluşu uhdesine geçmiş maden sahaları için iade talep edilebileceği, iade talep edebilecek hak sahiplerine müracaat için yürürlük tarihinden itibaren 3 aylık süre tanındığı, iadesi talep edilen sahanın anılan Kanunun ekindeki Kamu Kuruluşları Uhdesinde Kalacak Linyit ve Demir Sahaları listesinin 8. sırasında yer aldığı,

ayrıca yürürlük tarihi 10/06/1983 olan Kanunda öngörülen müracaat süresi geçtikten çok sonra davacı tarafından iade talepli başvurunun 19/11/2015 tarihinde yapıldığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında iadenin yapılabilmesi için gerekli şartların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, maden arama ruhsat sahasında kazanılmış hakkının bulunduğu, ruhsat sahasının 2840 sayılı Kanun hükümlerine göre tarafına iadesi gerektiği, işletmenin konu itibariyle Kanun hükmünün dışında olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.