Danıştay 8. Daire E.2018/6035 K.2022/5647

Dava konusu istem: 02/03/2016 tarihinde mahallinde yapılan denetimler neticesinde kaçak su kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı, 166.212,00-TL tutarlı kaçak su kullanım bedeli konulu tahakkuk ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; öncelikle davalı idare tarafından, davacı şirketçe yangın hidratlarından hangi tarihlerde ve günde kaç kez, ne miktarda su temin edildiği somut biçimde belirlenerek işlem tesis edilmesi gerekirken, anılan hususlar tespit edilmeksizin varsayımsal olarak belirlenen su miktarı üzerinden kaçak su bedelinin belirlendiği anlaşıldığından, davacı aleyhine 166,212,00.-TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

ayrıca davalı idarece 22/01/2016 tarihli tutanak çerçevesinde … tarih ve … sayılı tahakkuk ihbarnamesi ile davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 83.106,00.-TL kaçak su bedeli dikkate alınarak ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 33/ç maddesi uyarınca 1 yıl içinde mükerrer kaçak su kullanıldığı gerekçesi ile dava konusu tahakkuk ihbarnamesine esas kaçak su bedelinin, su miktarına göre belirlenen bedelin 2 katı alınmak sureti ile tespit edilmiş olmasına karşın 22/01/2016 tarihli tutanak çerçevesinde düzenlenen 02/03/2016 tarihli tahakkuk ihbarnamesi Mahkemenin … tarih ve E:…,

K:… sayılı kararı ile iptal edilmiş bulunduğundan söz konusu bedelin tesptinde iptal edilen tahakkuk işlemi dikkate alınarak mükerrerlik gerekçesi ile anılan Yönetmeliğin 33/ç maddesi çerçevesinde uygulama yapılmasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı şirketin Efeler Belediye Başkanlığı ile imzalanan 15/09/2014 tarihli sözleşme kapsamında Efeler Belediyesi çöp toplama ve nakli işi ile semt pazar yerlerinin temizlenmesi işini yürüttüğü, davalı idarenin kaçak kontol servisi personelince 22/01/2016 tarihinde yapılan kontrollerde davacı şirkete ait su tankerleri ile yol süpürme araçlarının muhtelif saatlerde davalı idareye ait yangın hidratlarından su alarak karşılıksız su temin ettiklerinin … tarih ve cilt no:…, seri …, sıra no:… sayılı tutanakla tespit edildiği,

söz konusu tutanak çerçevesinde … tarih ve … sayılı tahakkuk ihbarnamesi ile davacı şirket adına 83.106,00 TL kaçak su kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, anılan tahakkuk ihbarnamesine karşı açılan davanın Mahkemelerinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine Dairenin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılarak davanın reddine kesin olarak karar verildiği,

ikinci defa davalı idarenin kaçak kontrol personelince yapılan kontrollerde kaçak su kullanılmaya devam edildiğinin … tarih ve … sayılı tutanakla tespit edilmesi üzerine 83.106,00 TL kaçak su kullanım bedelinin iki (2) katı alınarak 166.212,00 TL kaçak su kullanım bedelinin tahakkuk ettirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

belirtilen duruma göre davacı şirketin ASKİ'ye ait yangın hidratlarından kaçak olarak su almaya devam ettiğinin ikinci defa yapılan kontrollerde tutanak ve fotoğraflarla tespit edilmesi üzerine 83.106,00 TL kaçak su kullanım bedelinin iki (2) katı alınarak 166.212,00 TL kaçak su kullanım bedelinin tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemi iptal eden istinafa konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari işlemin somut verilere dayanması gerektiği, şirket aleyhine oluşturulan ceza miktarının hangi ölçülere göre belirlendiğinin net olarak belirtilmediği, varsayımsal olarak oluşturulan ceza miktarının hukuka uygun olmadığı iddia edilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ikinci defa abonesiz su kullanılmaya devam edilmesi üzerine ASKİ Tarifeler Yönetmeliği kapsamında tesis edildiği, tutulan tutanaklar kapsamında yeterli bilgi ve belgenin toplandığı, söz konusu fiilin suç niteliğinde olduğu, tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.