Danıştay 8. Daire E.2018/6101 K.2022/2876

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Davalı idareye bağlı Gölyaka Meslek Yüksek Okulu'nda yardımcı doçent olarak görev yapmakta iken, Gölyaka Meslek Yüksekokulu Yönetim Kurulu'nun, görevine yeniden atanmasının uygun görülmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı toplantısında alınan ... nolu kararı ve bu kararın Düzce Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve .. sayılı işlemiyle onaylanması üzerine, 03/05/2016 tarihinden itibaren üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; gerek görev süresinin uzatılması isteğinin yapıldığı 08/03/2016 tarihinde yürürlükte olan ve gerekse de dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Düzce Üniversitesi Akademik Yükseltilme ve Atama Kriterlerinde, kadro başvuruları için belirtilmiş olan taban puanının en az yüzde 50'sinin bilimsel yayınlardan alınmış olması gerektiği, eski kriterlere göre yardımcı doçentliğe yeniden atamalarda Sosyal Bilimler branşı için en az 20 taban puan, yeni kriterlere göre ise en az 30 taban puan sağlamış olmak gerektiği,

bu taban puanlarının en az yüzde 50'sinin bilimsel yayınlardan alınmış olması gerektiği kuralı ile dosya içindeki belge ve bilgilerin incelenmesinden, davacının sadece 1 adet ulusal bilimsel etkinliklere ait kitaplarda yayınlanan bildirisinin olduğu görüldüğünden, gerek eski kriterlere göre "6" puan olan ve gerekse de yeni ve son kriterlere göre "8" puan olan bu akademik faaliyetin, "kadro başvuruları için belirtilmiş olan taban puanının en az yüzde 50'sinin bilimsel yayınlardan alınmış olması gerektiği" kuralının davacı yönünden gerçekleşmediği,

bir başka ifadeyle hem eski ve hem de yeni kriterlere göre taban puanın %50'sinin bilimsel yayınlardan gelmediği anlaşılmakla, davacının görev süresinin uzatılmayarak yeniden aynı ünvanla atanmamasına yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

2547 sayılı Yasanın 23. maddesinin (b) bendinde; yardımcı doçentliğe atanmada aranılacak şartlar sayılmış olup, üniversitelerce bu maddede sayılanlar dışında koşul getirilebileceğinin ve bu yönde atama kriterleri belirleyebileceği tartışması olup, söz konusu kriterlerin yardımcı doçent atamalarında adaylar arasından en iyi olanı seçmek için konulacağı ve ilk atamada geçerli olacağı, dolayısıyla davacının, yardımcı doçentliğe ilk kez atanan kişi olmayıp, Mayıs 2013 tarihinde ilk ataması yapılıp üç yıl çalışmış olan ve hizmetine ihtiyaç duyulduğu tartışma konusu edilmeyen bir öğretim elamanı olduğu göz önüne alındığında,

davacının ilk atamada aranılan koşulları taşıyıp taşımadığının değil, davacının görevinde başarılı olup olmadığının araştırılması, başarısız ise başarısızlığının tespit edilerek buna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, davacının Düzce Üniversitesi Akademik Yükseltilme ve Atama Kriterleri 13. maddesinde belirlenen koşulları taşımadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf isteminin gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından yapılan yeniden atanma istemli başvurusunun incelenmesi için üç kişilik jüriden oluşan bir heyet belirlendiği, oluşturulan bu jüri heyetince verilen raporda davacının Akademik Yükseltilme ve Atama Kriterlerinin 13. maddesinde belirtilen yardımcı doçent kadro başvuruları için belirtilmiş olan taban puanının en az yüzde ellisinin bilimsel yayınlardan oluşma kriterini sağlamadığının tespit edildiği, dolayısıyla jüri heyetince atanmasının olumsuz olduğuna dair rapor göz önüne alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı tarafından yapılan haksız temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen istinaf kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idareye bağlı Gölyaka Meslek Yüksek Okulu'nda yardımcı doçent olarak görev yapan davacının, 3 yıllık görev süresinin sona ereceği Mayıs 2016 tarihinden önce 08/03/2016 tarihinde görev süresinin yeni dönemde uzatılması talebiyle davalı idareye başvurması üzerine, başvurusunun değerlendirilmesi amacıyla oluşturulan 3 kişilik juri heyetinin Düzce Üniversitesi Akademik Yükseltilme ve Atama Kriterlerinin 13. maddesinde belirlenen koşulları taşımadığının anlaşılması sebebiyle atamasının olumsuz olduğuna dair iki jüri üyesince verilen raporlar doğrultusunda, Gölyaka Meslek Yüksekokulu Yönetim Kurulu'nca görev süresinin uzatılmamasına karar verilerek üniversite ile ilişiği kesilmiştir.

Bunun üzerine; davacı tarafından, yeniden atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun "Yardımcı Doçentliğe Atama" başlıklı 23. maddesinde; “a) Bir üniversite biriminde açık bulunan yardımcı doçentlik, isteklilerin başvurması için rektörlükçe ilan edilir.

Fakültelerde ve fakültelere bağlı kuruluşlarda dekan, rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokullarda müdürler; biri o birimin yöneticisi, biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür kendi yönetim kurullarının görüşünü de aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar.

Atama, rektör tarafından yapılır(...) b) Yardımcı doçentliğe atanmada aranacak şartlar: (1) Doktora veya tıpta uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilecek belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak, (2) Fakülte, enstitü veya yüksekokul yönetim kurullarınca, biri o dilin öğretim üyesi olmak üzere seçilecek üç kişilik bir jüri tarafından; sınava girenin kendi bilim alanında Türkçeden yabancı dile,

yabancı dilden Türkçeye 150 - 200 kelimelik bir çeviriyi kapsayan yabancı dil sınavını başarmak. c) Üniversiteler, yardımcı doçentlik kadrosuna atama için bu maddede aranan asgari koşulların yanında, Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler.” hükmüne yer verilmiştir.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanun'un 23. maddesine dayanılarak hazırlanan ve davacının yeniden atanma istemiyle yaptığı başvuru esnasında yürürlükte bulunan Düzce Üniversitesi Akademik Yükseltilme ve Atama Kriterleri'nin "Genel İlkeler" başlıklı 13. Maddesi ile "Profesör/Doçent/Yardımcı Doçent kadro başvuruları için belirtilmiş olan taban puanının en az yüzde 50'sinin bilimsel yayınlardan alınmış olmalıdır." kuralı getirilmiş," Atama ve Akademik Yükseltilme Koşulları" başlığı altında "yardımcı doçent kadrolarına başvurabilmek için sosyal bilimler için en az 20 puan sağlanmış olması şart koşulmuş" ve "Akademik Etkinlik Puanlama Sistemi" başlığı altında da yapılan akademik faaliyetlerin hangi puan ile puanlandırılacağına dair tablonun hazırlandığı görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda alıntısı yapılan 2547 sayılı Kanun gereği, üniversiteler, yardımcı doçentlik kadrosuna atama için 2547 sayılı Kanunda aranan asgari koşulların yanında, Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler.

Yükseköğretim kurumlarınca bilimsel kaliteyi artırmak amacıyla belirlenen ek koşullar, yardımcı doçentliğe yeniden atanma başvurularında da aranabilecektir. Dolayısıyla bilimsel kaliteyi artttırmak ve öğretim üyelerinin bilim dünyasına yeni ve güncel konularda eserler ortaya koymasını teşvik edecek şekilde getirilen objektif ve denetlenebilir ek kriterlerin başvuru yapan kişi tarafından sağlanıp sağlanmadığı değerlendirilecektir.

Diğer yandan, belirlenen ek kriterlerin sağlanıp sağlanmadığı yönünde yapılacak değerlendirme ile birlikte kadroya yeniden atanacak öğretim üyesinin önceki atama dönemindeki mesleki başarısı, disipline aykırı herhangi bir eyleminin bulunup bulunmadığı ve görev yaptığı birime sunduğu katkılarda göz önüne alınarak yeniden atanıp atanmamasına karar verileceğinin tartışmasız kabulü gerekmektedir.

Bu kapsamda; davalı idarece yardımcı doçentliğe yeniden atanma başvurularının değerlendirilmesinde bir takım objektif ve değerlendirilme kriterleri getirildiği ve getirilen kriterlerin de öğretim elemanlarınca yapılan akademik faaliyetlerin puanlandırılması ile oluşan asgari bir taban puan koyulduğu görüldüğünden, yardımcı doçentliğe yeniden atanma başvurusunun, akademik çalışmalarının belirlenen ek kriterler açısından değerlendirilmesi amacıyla üç kişilik jüri heyeti oluşturulması ve oluşturulan jüri heyetince bu açıdan değerlendirme yapılmasında şekli anlamda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; davacının yardımcı doçentliğe yeniden atanma istemiyle yaptığı başvurusunun, başvuru yaptığı tarihte yürürlükte bulunan Düzce Üniversitesi Akademik Yükseltilme ve Atama Kriterleri'ni sağlayıp sağlamadığı yönünden gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerekirken, salt 2547 sayılı Kanunun 23. maddesinde belirtilen ve yükseköğretim kurumlarınca getirilen ek koşulların sadece yardımcı doçentliğe ilk atamalar bakımından uygulanabileceği, görev süresinin uzatılması istemli başvurularda uygulanamayacağına dair verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamakta olup, işin esasına geçilerek belirtilen açıklamalar doğrultusunda yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, eksik inceleme sonucu verilen istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.