Danıştay 8. Daire E.2018/6109 K.2023/1931

Dava konusu istem: Davacının daha önce maliki olduğu ... plakasına yeniden faaliyet izni verilmesi ile bu plakaya ilişkin ... 'a verilen iznin iptali istemiyle davacı vekili tarafından yapılan 19.12.2016 tarihli başvurunun, konu ile ilgili olarak daha önce UKOME kararı alındığından bahisle reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tekirdağ İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, ... nolu plakaya bağlı taşımacılık hakkını Çorlu 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hat devir sözleşmesi ile devraldığı ... isimli kişinin ... no.lu plakayı yeniden faaliyete geçirme talebinin ... tarih ve ... sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararıyla kabul edildiğinin öğrenildiğinden bahisle, taşımacılık hakkını devraldığı ...'ya verilen iznin iptal edilerek davacıya ait olan plakaya yeniden kullanma izni verilmesine ilişkin yaptığı başvurusunun,

... tarih ve ... sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararına konu başvurusundan farklı talep içerdiği ve bu farklı talep içeren başvurusunun Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen ve davacının ilk başvurusuna istinaden verilen UKOME kararından bahsedilerek başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu plakanın 2009 yılında icra müdürlüğü tarafından ticari plakası ile birlikte satıldığı, aracı alan saga inşaat adına hiç tescil edilmediği, plaka hakkının kendinde kaldığını iddia eden davacı tarafından şirketin de tarafınca kullanmasına muvafakat verdiğini belirterek kendi adına tescilini talep ettiği, aynı talepli olarak iki defa dilekçe verildiği, ilk dilekçeye istinaden verilen cevapta süresi içinde dava açılmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.