Danıştay 8. Daire E.2018/6135 K.2021/5073

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … plakalı araçla Bursa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 23. fıkrasına aykırı olarak tahditli olduğu ilçe dışında yolcu temin etmek için Osmangazi İlçesi, Atatürk Caddesinde ring yapıldığından bahisle davacının 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca 227,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı kabahati ikinci kez tekrarladığından aracın 2 ay süre ile meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının tahditli olduğu ilçe dışında yolcu temin etmek için ring yaptığına ilişkin ilk tespite istinaden tesis edilen encümen kararının 20/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak tekerrüre esas bu fiil karşılığında uygulanan yaptırımın davacıya tebliğinden önce (03/02/2017 tarihinde) aynı fiilin ikinci kez işlendiğinin tespiti üzerine tekerrür hükümleri uygulandığı dikkate alındığında ilk ihlal tebliğ edilmeden ikinci ihlal sebebi ile tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu encümen kararının davacıya ait … plakalı aracın 2 ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin kısmının iptali yönünde verilen istinafa konu kararın bu kısmında hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf talebinin bu kısım yönünden reddine;

kararın davacıya verilen 227,00 TL idari para cezası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf talebine gelince, tescilli olduğu ilçe sınırları dışında yolcu taşımacılığı yaptığı tespit olunan davacı hakkında söz konusu eylemi nedeniyle yukarıda aktarılan yasal düzenlemeler uyarınca idari para cezası verilmesi yerinde olduğundan, dava konusu belediye encümeni kararının bu kısmı hakkında da verilen iptal kararında bu yönüyle hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bu kısım yönünden istinaf talebinin kabulüne,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu encümen kararının … plakalı aracın 2 ay süre ile meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmı temyiz edilmekte ve bozulmasını istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.