Danıştay 8. Daire E.2018/6176 K.2022/5014

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, … Belediye Başkanlığında hem meclis üyesi hem encümen üyesi olarak görev yapan davacının encümen üyeliği görevine son verilmesine yönelik tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta;. Belediye Başkanı ... hakkında silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan yürütülen soruşturma kapsamında görevinden uzaklaştırılması sebebiyle. Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işlemi ile. Kaymakamının. Belediye Başkan Vekili olarak görevlendirildiği, dava konusu işlemin.

Belediye Başkan Vekili tarafından tesis edildiği, dava konusu işlem tesis edilmeden önce belediye meclisinin memur üyeleri tarafından meclisin yetkilerinin kullanılması kapsamında belediye meclisi sıfatıyla alınmış herhangi bir kararın bulunmadığı; belediye encümenine üye seçmenin belediye meclisinin görev ve yetkisinde olduğu, yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereğince belediye meclisince seçilen belediye encümen üyesinin görev süresi dolmadan görevine son verilmesinin de belediye meclisinin yetkisinde olduğu,

Bismil Belediye Başkanının terör ile ilgili suç kapsamında yürütülen soruşturma kapsamında görevinden uzaklaştırılarak Belediye Başkan Vekilinin görevlendirilmesi sebebiyle meclisin görev ve yetkilerinin encümenin memur üyeleri eliyle yürütüleceği anlaşılmakla, belediye meclisinin memur üyeleri tarafından meclisin yetkilerinin kullanılması kapsamında belediye meclisi sıfatıyla alınmış herhangi bir karar bulunmadan belediye başkan vekili tarafından davacının encümenlik görevinin sona erdirilmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline;

öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırılığının tespit edilmesi sonucu bu işleme bağlı olarak yoksun kalınan parasal hakkın da tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5393 sayılı Kanunun 674 sayılı KHK ile değişik 45. maddesinde başkanın çağrısı olmadıkça meclisin toplanamayacağı, meclisin, encümenin ve komisyonların görev ve yetkilerinin aynı Kanunun 31. maddesinde belirtilen encümen üyeleri tarafından yürütüleceğinin hükme bağlandığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları (...)" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; … Belediye Başkanlığında hem meclis üyesi hem encümen üyesi olarak görev yapan davacının encümen üyeliği görevine … tarihinden itibaren son verilmesine yönelik tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, aynı zamanda belediye meclis üyesi de olan davacının encümen üyeliği görevi sona ermekle birlikte meclis üyeliğinin devam ettiği anlaşılmakta olup davacının belediye encümen üyeliği görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında da değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Dava, ... Belediye Başkanlığında hem meclis üyesi hem encümen üyesi olan davacının encümen üyeliği görevine … tarihinden itibaren son verilmesine yönelik tesis edilen … tarih ve ….sayılı işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Olayda, dava konusu işlemle davacının belediye encümen üyeliği görevine son verilmiş olup, davacının halihazırda meclis üyeliği devam etmekle birlikte, encümen üyeliğine bağlı olarak yürütmekte olduğu kamu görevine son verildiği anlaşıldığından, davaya konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında sayılan uyuşmazlıklar arasında bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu nedenle, bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada temyiz yolu açık bulunduğundan, davalının temyiz isteminin esasının görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği görüşü ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.