Danıştay 8. Daire E.2018/6446 K.2022/7303

Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi hudutlarında ER:... sayı ile kazanılan II(a) Grubu maden işletme ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...

K... sayılı kararında; maden işletme ruhsatı talepleri ile ilgili Bakanlığın gerekli izni vermesi için 3213 sayılı Kanun ile görev ve yetkilerle donatıldığı, buna karşın çıkarılan Genelge ile bu görev ve yetkilerin önüne geçilerek 3213 sayılı Maden Kanununun uygulatıcısı konumunda olan Bakanlık yerine bir diğer kurum tarafından anılan yetkinin kullanıldığı ve bu durumun işleme gerekçe olarak gösterildiği,

oysa davacının maden işletme ruhsatı talebinin 3213 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmeliklerin çizdiği izin prosedürü dahilinde değerlendirilip yetkili makam tarafından gerekli işlemin tesis edilmesi gerektiği, aynı zamanda davalı idare tarafından 3213 sayılı Kanunun 2. ve 24. maddeleri kapsamında yapılan tetkik sonucunda, ER:... sayılı alan için işletme ruhsatı ve izni verilmesinin uygun bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmesine karşın, Genelge ile getirilen izin müessesesi işletilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

diğer taraftan, dava konusu işlemin dayanağı olan 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2014/7883 sayılı dosyası ile bakılan davada; dava konusu genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği,

bu hali ile dava konusu Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna varılarak 11.11.2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul yönünden; II(a) Grubu ruhsat almak için 13.03.2014 tarihinde başvuru yapıldığından, 2577 sayılı Kanunun 7. ve 10. maddelerinde yer alan dava açma süresi ile ilgili düzenlemelere uyulmadan açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, esas yönünden; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.