Danıştay 8. Daire E.2018/6496 K.2022/4738

Dava konusu istem: Kırşehir ili, Kaman ilçesi, … Köyü Mevkii' nde madencilik faaliyetlerinde bulunması amacı ile … Mad. Taş. Kum.Kir.İnş.Taah.Nak.ve Tic.San.Ltd.Şti'ne 11/08/2014-12/08/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere verilmiş olan … numaralı II-A Grubu İşletme Ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu Kırşehir İli, Kaman İlçesi,. Köyü Mevkiinde ekonomik olarak işletilebilecek yüksek kaliteli kalker (Kireç Taşı) rezervi olduğu, müdahil (davalı). Mad. Taş. Kum. Kir. Taah. Nak. ve Tic. San. Ltd.

Şti’nce işletme ruhsatı alabilmek için 3213 sayılı Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen tüm yükümlülüklerin ve gerekli olan tüm işlemlerin yerine getirildiği, davacı tarafından ileri sürülen hukuka aykırılık sebeplerinin dava konusu işletme ruhsatı ile ilgili olmadığı, bu iddiaların işletme izni ve ÇED Gerekli Değildir kararına yönelik olduğu, dolayısıyla anılan iddiaların işletme izninin iptali istemiyle Mahkemenin E:… sayılı dosyasında, ÇED Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle ise Mahkemenin E:… sayılı dosyasında açılan davalarda değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından,

müdahil şirkete madencilik faaliyetlerinde bulunulması amacı ile 99,62 hektarlık alan için Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce verilen … numaralı II-A Grubu işletme ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat verilen alanın yerleşim yerlerine yakın olduğu, çevreye zarar verileceği, mekansal ve çevresel etkileri tam olarak değerlendirilmediği, patlamalı çalışmaların taban suyuna etkileri için hidro-jeolojik etüt raporları alınmadığı, içme suyu rezervlerine zarar verileceği, ruhsat verilen alanda yapılacak çalışmalar dolayısıyla mera vasfındaki taşınmazların zarar göreceği, anılan bölgenin Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma çalışmaları başlatılan Güney Kaman çevre yolu ile çakışan bir bölge olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.