Danıştay 8. Daire E.2018/6836 K.2021/424

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olan davacının, Perinatoloji alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, yargı kararının dikkate alınarak, yeniden yapılan değerlendirme sonucu reddine ilişkin Tıpta Uzmanlık Kurulu'nun …. tarihli, … toplantısında alınan kararın iptali ve bu karar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 7.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare mahkemesince; dava konusu işlemin dayanağı olan işleme karşı açılan davanın Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunulmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

Türkiye Barolar Birliğince 30.12.2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve işbu Tarife hükümleri uygulanır...."; 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmıştır. Tarifenin 2. Kısmının 2. Bölümünde ise İdare Mahkemelerinde takip edilen ve duruşma yapılarak sonuçlandırılan davalar için 1.660,00 TL asgari avukatlık ücreti öngörülmüştür.

İdare Mahkemesince; Dairemizin bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği, bozmadan önceki dava aşamasında duruşma yapıldığı ve davalı Sağlık Bakanlığı avukatının duruşmaya katıldığı anlaşılmış olup, yukarıda alıntısı yapılan yasal düzenlemeler ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak, davalı Sağlık Bakanlığı lehine 1.660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.090,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu hususun 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.