Danıştay 8. Daire E.2018/6978 K.2021/4796

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … plakalı aracı ile belediyeden izin belgesi almaksızın servis taşımacılığı yapmak suretiyle Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9/23. maddesine aykırı davranıldığından bahisle 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkami Cezaiye Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca 227,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı kabahat ikinci kez tekrarlandığından aracın 2 ay süre ile meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava dosyası ile Mahkemelerinin.

Esasına kayıtlı dava dosyasının birlikte incelenmesinden; davacıya ait … plakalı aracın, tescilli olduğu ilçe sınırları dışında izinsiz servis taşımacılığı yaptığına ilişkin ilk tespitin17/01/2017 tarihinde yapılarak 31/01/2017 tarihli encümen kararı ile idari yaptırıma bağlanarak 29/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, aynı fiilin 28/03/2017 tarihinde ikinci kez tekrarlanması üzerine dava konusu encümen kararının alındığı,

davacının idari yaptırıma esas alınan fiillerinin tarihi ve ilk idari yaptırım kararının tarihi dikkate alındığında (ilk idari yaptırım kararı davacıya 29/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta iken 28/03/2017 tarihinde aynı kabahati ikinci kez işlediğinden dolayı) tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından dava konusu encümen kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava konusu encümen kararının davacıya ait … plakalı aracın … ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin kısmının iptali yönünde verilen istinafa konu kararın bu kısmında hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf talebinin bu yönüyle reddine; davacıya verilen 227,00 TL idari para cezası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin bulunan kararın bu kısmına yönelik istinaf talebine gelince;

tescilli olduğu ilçe sınırları dışında yolcu taşımacılığı yaptığı tespit olunan davacı hakkında söz konusu eylemi nedeniyle yasal düzenlemeler uyarınca idari para cezası verilmesi yerinde olduğundan, dava konusu belediye encümeni kararının bu kısmı hakkında verilen iptal kararında bu yönüyle hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 1608 sayılı Kanun'la belediyelere yetki ve görev alanlarıyla ilgili konularda yasak koyma ve bu yasağa uymama halinde yaptırım belirleme yetkisi verildiği, hukuka aykırı olarak tescilli olduğu ilçe dışında taşımacılık yaptığı tespit edilen davacı hakkında uygulanan yaptırımda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın davalının istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalının istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kısmının temyiz yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği; istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ise davalı idarece temyiz edildiği görülmektedir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.