Danıştay 8. Daire E.2018/7043 K.2022/6480

Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli Merkez İlçesi ... Köyü sınırları dahilinde bulunan İR:... sayılı ruhsat nolu maden işletme ruhsatı ve işletme iznini devir alan davacı şirkete, davalı bakanlık tarafından, 29.697.20 m2 maden işletme, 10.748.53 m2 ulaşım yolu ve 9.293.39 m2 pasa döküm alanı için 31/12/2016 tarihine kadar izin verilmesine yönelik tesis edilen ve Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla tebliğ edilen, davalı ... Bakanığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararında; mevzuat gereği, maden işletme faaliyetiyle iştigal eden davacı şirkete ait ruhsat hukuku devam ettiği sürece, ruhsatlı alanlarda madencilik faaliyetleri ve/veya bu faaliyetlere bağlı muhtelif alt yapı ve tesisler için verilmiş izinlerin de geçerliliğini devam ettireceği açık olup, Mahkemelerince verilen E:... K:... sayılı ... tarihli iptal kararının uygulanmasına yönelik olarak davacıya bu yönde verilecek iznin, ruhsat süresi kadar temdit edilmesi gerekirken, 31/12/2016 tarihine kadar izin verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, orman mevzuatında ruhsat süresi ile bağlı olacak şekilde orman izni verileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Orman ve Su İşleri Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.