Danıştay 8. Daire E.2018/773 K.2022/1580

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Ankara ili, Altındağ ilçesi, ...Caddesi, No:...adresinde faaliyet gösteren iş yerinin, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli ve ...sayılı kararı gereğince 10/06/2016 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 07/06/2016 tebliğ tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. 2. el oto alım satımı yapan galeri işyerlerinin, kendilerine ayrılan bölgelere taşınmalarına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, davacı adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusunun oto kiralama bürosu olduğu,

faaliyet alanı dışında ikinci el oto alım satımı yaptığı konusunda idarece yapılan bir tespitin de bulunmaması karşısında dava konusu kararın davacıya ait işyerinde uygulanma imkanı bulunmadığı (oto kiralama faaliyeti yapan bir işyerini kapsamadığı) kanaatine ulaşıldığından oto kiralama olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin tahliyesi, faaliyetten meni ve mühürlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli ve ...sayılı kararının kamu yararı gözetilerek alındığı ve hukuka uygun olduğu, davalı idare Zabıta Daire Başkanlığınca davacı hakkında herhangi bir işlem (tutanak, tebligat vb.) tesis edilmediği, Antındağ Belediye Başkanlığınca büyükşehir belediye meclisi kararının uygulanması yönünde davacının iş yerinin denetlenerek idari yaptırım uygulandığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından; Ankara ili, Altındağ ilçesi, ...Caddesi, No:...adresinde faaliyet gösteren iş yerinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli ve ...sayılı kararı uyarınca mühürlenerek faaliyetten men edileceği hususunu konu alan 07/06/2016 tebliğ tarihli işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti, istem sonucu ile davalının savunmasının özeti; (e) bendinde, kararlarda, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün belirtileceği kuralına yer verilmiş olup, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, kararda usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyecek nitelikte hata ve eksikliklerin bulunması hali bozma nedenleri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama Hukukunda, hüküm; uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin yargılama sürecinin sonunda ulaştığı sonuçtur. Yargı yeri bu sonuca ulaşırken, davanın konusu ve davacının istemi doğrultusunda yargılama yapacak ve hüküm kuracaktır. Bu Anayasal yargı yetkisinin bağımsız mahkemelerce kullanılmasının doğal bir sonucu olup, yargılama yetkisini kullanan bağımsız mahkeme için Anayasal bir yükümlülüktür.

Dava dosyasının incelenmesinden. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Altındağ Belediye Başkanlığı'na husumet yöneltilen dava dilekçesinin "Konu" ve "Netice ve Talep" kısımlarında "... İdare Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin karara karşı yapılan başvuru üzerine anılan kararın kaldırılmış olması nedeniyle sahibi olduğum işyerinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı uyarınca mühürlenip faaliyetten men edileceğini konu alan işlem" ifadesine, "Tarih ve Sayı" kısmında "....gün ve sayı belirtilmeyen işlem" ibaresine yer verildiği,

dava dilekçesi ekinde ise davacının iş yerinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli ve ...sayılı kararına istinaden 10/06/2016 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edileceği hususunu içeren gün ve sayı belirtilmeyen 07/06/2016 tebliğ tarihli işleme yer verildiği.

İdare Mahkemesince ilk inceleme safhasında verilen ara kararı ile Altındağ Belediye Başkanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak dosyanın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumetiyle tekemmül ettirildiği ve "Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...tarihli ve ...sayılı kararı" yönünden hukuki denetim yapılarak bahsi geçen işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacı tarafından hangi işlem ya da işlemlerin dava konusu edildiği açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulduktan ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgeler davacıdan ve davalı idareden istenildikten sonra bu işlem ya da işlemlerin hangi idare tarafından tesis edildiği de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusunu "Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ...sayılı kararı"nın iptali istemi şeklinde kurmak suretiyle karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamıştır.