Danıştay 8. Daire E.2019/10000 K.2024/1116

Dava konusu istem: Dava, … plakalı araç sahibi olan davacı tarafından, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … seri no'lu işlem ile 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … seri no'lu işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından verilen ve 24.06.2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin beyan edildiği davacı tarafça davadan feragat edilmesi nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

02/01/2019 gün, 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve ilk derece mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlığını taşıyan 3. maddesinin 1.fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davanın 20/03/2019 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin 09/04/2019 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davacının 24/06/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, bunun üzerine mahkemece 25/06/2019 tarihinde feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı idarece verilen cevap dilekçesinin ise mevzuatta belirtilen yasal süre geçtikten sonra 01/07/2019 tarihinde mahkeme kayıtlarına girdiği görüldüğünden davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz iddialarına itibar edilmemiştir.