Danıştay 8. Daire E.2019/10008 K.2023/6359

2- .. VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-A maddesinin ihlalinden dolayı 34 BHC 525 plakalı minibüsün trafikten 60 gün men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsüne 5.010,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve MA-34134314 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-A maddesi ihlal edildiğinden bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, anılan maddenin ilgili Belediyeden çalışma izni almadan belediye sınırları dahilinde taşımacılık yapılmasını düzenlediği, ancak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Ulaşım Daire Başkanlığı, Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından araç sahibi Erdoğan Mengü adına, 02/10/2019 tarihine kadar geçerli, … tarih ve … sayılı "Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım Belgesi" düzenlendiği,

bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-A maddesinin Belediyeden çalışma izni almadan belediye sınırları dahilinde taşımacılık yapılmasını düzenlediği, davacının ise 02/10/2019 tarihine kadar geçerli ilgili Belediyeden alınmış izin belgesi bulunduğu anlaşılmakla, ilgili belediyeden izin alınmadığından bahisle tesis olunan dava konusu 60 gün trafikten men ve araç sürücüsüne 5.010,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının dava konusu işleme konu taşımacılığının ticari taksi taşımacılığı olduğu, dosyada bulunan ve karara gerekçe yapılan belgenin ise "Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım Belgesi" olduğu ve yapılan taşımacılığa ilişkin bir belge olmadığı, davacının D2 yetki belgesi ile ticari taksi taşımacılığı yaptığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, dava konusu işlemlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının diğer bentleri yönünden değerlendirilerek davacıların eylemlerine uygun yeni işlem ve cezanın tesis edilebileceği açıktır.