Danıştay 8. Daire E.2019/10212 K.2023/5372

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, … mahallesindeki jeotermal kaynağın ruhsatlı işletmecisi olan davacı şirket tarafından, idare payının süresinde ödenmediği gerekçesiyle 112.500,00-TL miktarlı ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ve irat kaydedilen tutar kadar teminatın iki ay içinde tamamlanması gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacıya ait tesislerin gayrisafi hasılatının % 1’i tutarındaki idare payının, mevzuatın öngördüğü tarih olan, Haziran ayı sonuna kadar idareye ödeneceği açık olmakla birlikte davacının bu tarihe kadar idare payını ödemediği noktasında tereddüt bulunmadığı,

ancak süresinde ödenmeyen idare payının yaptırımı olarak mevzuatın öngördüğü şekilde davalı idarenin zamanında davacıya ait teminatı irat olarak kaydederek iki aylık süreyi vermesi gerektiği, ayrıca mevzuat uyarınca, süresinde idare payının ödenmemesi halinde teminatın irât olarak kaydedilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmesinin.

Devlete ait olan idare payının garanti altına alınması ve yükümlü tarafından Devlete ait olan idare payının zamanında ve eksiksiz bir şekilde yatırılması amacıyla getirildiği, zaten davacının davalı idarenin bu prosedürü işletmeden çok önce olan 05/07/2017 tarihinde idare payını yatırdığı, bu sebeple artık davalı idarenin aradan geçen bu kadar uzun bir süreden sonra dava konusu işlemi tesis etmesinde kamusal bir yararın kalmadığı ve bu işlemin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5686 sayılı Kanun'un 10.maddesinin birinci fıkrasının e bendi gereği %1'lik idare payının 01/07/2017 gününe kadar ödenmesi gerekirken, 05/07/2017 günü yatırıldığı, aynı Yasanın 11.maddesi uyarınca süresi içerisinde idare payının ödenmemesinin yaptırımı olarak tenminatın irat kaydedilmesini hükme bağladığı, tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.