Danıştay 8. Daire E.2019/10265 K.2023/2457

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce tesis edilen 2014 yılı İl Özel İdare Payı ve Köy Hizmeti Götürme Birliği tutarı, 2015 yılı İl Özel İdare Payı ve Köy Hizmeti Götürme Birliği tutarı olmak üzere toplam 906.243,64-TL borcu içeren … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ödeme emrinin, davalı idare tarafından 15.11.2018 tarihinde iptal edilerek kaldırıldığı görüldüğünden, ortadan kalkan dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İdare ve Vergi Mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması durumunda Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin belirlenen ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği, ancak yerel Mahkemenin karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuk ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesince davalı tarafından düzenlenen ödeme emrinin, davalı idare tarafından 15.11.2018 tarihinde iptal edilerek kaldırıldığı görüldüğünden, ortadan kalkan dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

İdarece, İdare ve Vergi Mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması durumunda Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin belirlenen ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği Bölge İdare Mahkemesi kararının bu yönden incelenmesi istenilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 02.01.2019 gün ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ''Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret'' başlığını taşıyan 15. maddesinde; ''(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir.

(2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemesine, "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta verilen karar yerinde olmakla birlikte, davacı lehine duruşmasız işler için öngörülen 1.362,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüş ancak, dosyada yer alan belgelerden anlaşılacağı üzere, dava dilekçesinin 11/02/2019 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve davalı idarenin 08.03.2019 tarihli savunma dilekçesinden; davacı şirket adına düzenlenen ödeme emri ile ilgili olarak dava konusu ödeme emrinin sehven davacı şirket adına tahakkuk ettirildiği, dava dilekçesi ile davalı idarece hataya vaki olunduğu ve dava konusu ödeme emrinin 15.11.2018 tarihinde iptal edilerek,

idari para cezasının tahakkuktan çıkarıldığı dolayısı ile birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın ortadan kalktığı, bu nedenlerle Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücretinin yarısının davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Bu durumda hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.362,00 TL avukatlık ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde yazılan bölümdeki avukatlık ücretinin "yarısına" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.