Danıştay 8. Daire E.2019/1059 K.2021/5432

TEMYİZ EDEN (DAVALI) … Müdürlüğü

VEKİLLERİ

Av. …- Av. …. KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Malzeme Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Isparta İli, Sütçüler İlçesi,… Köyü sınırlarında madencilik faaliyeti gösteren davacı şirket tarafından, … nolu ruhsat sahasındaki 1.544.537,97 m2'lik ormanlık alanda mermer madeni işletme ve altyapı izninin uzatılması talebin reddedilmesi üzerine … İdare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan davada … tarihli yürütmenin durdurulması kararı üzerine temdit izin talebinin … tarih ve … sayılı olurla yenilenmesi sonrasında tekrar yapılan temdit, revize ve ek izin müracaatın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı olur işlemin bildirimine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; olayda … nolu ruhsat sahası için davacının … yılına kadar işletme ruhsatının olduğu, işletme ruhsatlı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirketin ek izin, revize ve temdit süre uzatım talebi üzerine, konu hakkında yetkili olan kamu görevlisi teknik personeller tarafından yerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenmiş raporlar ve tutanaklara göre 6831 sayılı Orman Kanununun 16.maddesine göre 2044 yılına kadar izin verilmesinde sakınca olmadığı tespit edildiği, Orman Kanunun 92. maddesi uyarınca verilen faaliyet durdurma kararının geçici olduğu,

bu durum orman izninin maden ruhsat süresi sonuna kadar uzatılmasına engel olmadığı, zira taahhüde aykırılık davacı tarafından giderildiği takdirde fiilen madencilik faaliyetine başlayabileceği, taahhüde aykırılık giderilmediği takdirde zaten faaliyet yapamayacağı, kaldı ki davacıya 2007 yılından bu yana orman izinlerinin verildiği dikkate alındığında Maden Kanunun 7. maddesi uyarınca müktesep hak olarak ruhsat hukuku devam ettiği sürece iznin geçerli olacağı, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda ruhsat hukuku devam ettiği sürece ruhsatlı bu sahalar için verilmiş olan izinlerin devam edeceği, bu bakımdan orman işletme,

altyapı ve tesis izinlerinin sürelerinin revize ve temdit edilmesi yönünde davacı tarafından yapılan başvurunun reddi üzerine tesis edilen dava konusu idari işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerekirken dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.