Danıştay 8. Daire E.2019/1061 K.2023/641

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İR-… ruhsat nolu sahası ile ilgili olarak … Madencilik Ltd Şti'nin stok alanından geçecek şekilde tarafına yol izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket tarafından talep edilen yol güzergahı ile ilgili olarak, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile; davacı şirket tarafından belli bir dönemde kullanılmasında sakınca bulunmadığının belirtildiği ve davacı şirket tarafından da başkaca alternatif yol güzergahı bulunmadığının ileri sürüldüğü görülmüş olup, davalı idarece bahse konusu yol izni talebi ile ilgili olarak bir araştırma ve değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın,

yalnızca ...Ltd.Şti.'nin beyanları ve anılan şirket tarafından B Sınıfı İş Güvenliği Uzmanına tanzim ettirilen tutanakta belirtilen hususlara göre işlem tesis edilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, keşif yapılması gerektiği, yapılan inceleme üzerine düzenlenen raporda çakışan noktaların olduğu, izin verilmesinin sakıncalı olduğu, mevzuat hükmünde zorunluluk bulunan hallerde daha önce izin verilen ruhsat sahibinin muvafakati aranır verilmediği halde resen izin verilebilir denilmekte, söz konusu olayda ise zorunluluk hali bulunmamakta, mevzuat ile idarenin takdir yetkisine bırakıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.