Danıştay 8. Daire E.2019/1070 K.2022/6630

Dava konusu istem: Isparta İli, Sütçüler İlçesi,… Köyü sınırlarında madencilik faaliyeti gösteren davacı şirket tarafından, … nolu ruhsat sahasındaki 628.844,65 m2'lik ormanlık alanda mermer madeni işletme ve altyapı izninin uzatılması talebin reddedilmesi üzerine Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında açılan davada 18.07.2017 tarihli yürütmenin durdurulması kararı üzerine temdit izin talebinin 25.07.2017 tarih ve … sayılı olurla yenilenmesi sonrasında tekrar yapılan temdit, revize ve ek izin müracaatın reddine ilişkin 05.12.2017 tarih ve … sayılı olur işlemin bildirimine dair 06.12.2017 tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

Somut olayda; … nolu ruhsat sahası için davacının 20.11.2044 yılına kadar işletme ruhsatının olduğu, işletme ruhsatlı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirketin ek izin, revize ve temdit süre uzatım talebi üzerine, konu hakkında yetkili olan kamu görevlisi teknik personeller tarafından yerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenmiş raporlar ve tutanaklara göre 6831 sayılı Orman Kanununun 16.maddesine göre 2044 yılına kadar izin verilmesinde sakınca olmadığı tespit edildiği, diğer taraftan Mahkememizin.

Esas. Karar sayılı dosyasında, davacı şirketin işletme alanına pasa döktüğü, izin almadan yol yaptığı ve işletme sahasını amacı dışında kullandığı tespit edilerek verilen taahütname hükmüne uymaması nedeniyle Isparta Orman Bölge Müdürlüğü Sütçüler Orman İşletme Şefliği’nin 13.03.2017 tarih ve … nolu idari yaptırım karar tutanağı ile madencilik faaliyetinin durdurulması işlemine karşı açılan davada Mahkememiz tarafından ret kararı verilmişse de.

Orman Kanunun 92. maddesi uyarınca verilen faaliyet durdurma kararının geçici olduğu, bu durum orman izninin maden ruhsat süresi sonuna kadar uzatılmasına engel olmadığı, zira taahhüde aykırılık davacı tarafından giderildiği takdirde fiilen madencilik faaliyetine başlayabileceği, taahhüde aykırılık giderilmediği takdirde zaten faaliyet yapamayacağı, aksi bir yorumda taahhüde aykırılık giderilse dahi orman izni uzatılmadığı için bu sebepten faaliyet yapamayacağı,

kaldı ki davacıya 2007 yılından bu yana orman izinlerinin verildiği dikkate alındığında Maden Kanunun 7. maddesi uyarınca müktesep hak olarak ruhsat hukuku devam ettiği sürece iznin geçerli olacağı, yine Mahkememizin 11.04.2018 tarihli ara kararına istinaden dosyaya sunulan 15.01.2018 tarihli tutanaktan davacı şirketin … nolu ruhsat sahasında faaliyete başlamasına izin verildiği anlaşılarak, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda ruhsat hukuku devam ettiği sürece ruhsatlı bu sahalar için verilmiş olan izinlerin devam edeceği açık olup;

bu bakımdan orman işletme, altyapı ve tesis izinlerinin sürelerinin revize ve temdit edilmesi yönünde davacı tarafından yapılan başvurunun reddi üzerine tesis edilen dava konusu idari işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuat hükümlerine uygun olarak işlem tesis edildiğinden kararın bozulmas gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.