Danıştay 8. Daire E.2019/1143 K.2023/637

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İli, … İlçesi, … Köyü mülki sınırları içerisinde 4.478,31 m² lik alanda maden işletme izni, 2.080,38 m² alanda altyapı tesisi izni verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve ...E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

21/07/2017 günlü kararı ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen 16/01/2018 havale tarihli raporda özetle Orman İdaresinden işletme ve alt yapı tesis izni istenen sahanın tepe kapalılık oranı %71 ve üzeri orman kapalılığına sahip olduğu için değerlendirmeye alınmayacak, izin verilmeyecek kapsam içinde olduğu şeklinde tespit ve görüşlere yer verildiği,

dava konusu izin talebine ilişkin maden sahası için alınan arama ve işletme izninin süresinde uzatılmadığından iptal edildikten sonra aynı saha için arama ve işletme ruhsatı alan davacı tarafından yapılan yeni izin başvurusunun yürürlükteki mevzuat kapsamında ve özellikle önceki izin tarihinden sonra yayımlanan … tarih ve … sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın Genelgesi kapsamında değerlendirileceği açık olup 11/09/2011 tarihli iznin davacı açısında kazanılmış hak teşkil etmeyeceği,

davacı tarafından izne konu sahada II. Grup (Doğaltaş-Mermer) maden ocağı işletilmek istendiğinden bu kapsamda yapılan değerlendirmede gerek mahalinde yapılan keşif sonrasında tanzim edilen yukarıda yer verilen bilirkişi raporunda özetlendiği şekliyle gerekse amenajman planında söz konusu sahaya ait tepe kapalılık oranının (Çzab3-%71-100) %71'in üstünde olduğu, dolayısıyla alanın başvuruların değerlendirmeye alınmayacak sahalardan olduğu anlaşılmakla, yapılmak istenilen madencilik faaliyetine izin verilmemesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği, gerekli şartları taşıdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.