Danıştay 8. Daire E.2019/1146 K.2022/5484

Dava konusu istem: Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü … Dalında doktora öğrencisi olan davacı tarafından, … tarih ve … sayılı kayıt silme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının yeterlilik sınavında başarılı olması üzerine 6 aylık süre içinde tez önerisi savunmasına girmediği veya bu yönde herhangi girişiminin bulunmadığı, bu halin mevzuatla düzenlendiği ve tez önerisinin reddi anlamına geldiği, bu noktada davacının tez önerisinin birinci defa reddedildiğinin açık olduğu fakat mevzuat hükümlerinde davacının ikinci defa tez önerisi savunmasına girme hakkının bulunduğu ve kendisine tez konusu ve danışmanını değiştirme hakkının da tanındığı,

davacının mevzuatla doğan hakkından yararlanabilmesi ve eğitiminin devam edebilmesi için yerine getirmesi gereken sorumluluklar ile muhatap olacağı yaptırımların neler olduğundan haberdar edilmesi gerektiği, aksi halde hem davacının mevzuatla verilen telafi hakkını usulüne uygun olarak ne zaman ve nasıl kullanacağını bilememesini sonucunun doğacağı, hem de telafisi olan bir eksikliği yerine getirmediğinde uygulanacak sonucu itibarıyla ağır bir yaptırımdan habersiz kalacağı anlaşıldığından,

davacının tez önerisi savunma süreci mevzuata uygun yürütülmeksizin ( son kez tez önerisi savunma hakkını kullanması yönünde haberdar edilmeksizin) kurumdan ilişiğinin kesilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının tez önerisi savunmasına girme süresinin 2016 Eylül ayından başlatıldığı ancak bu tarihten sonra da danışmanın tüm uyarılarına rağmen tez önerisi savunmasına girmediği, danışmanın uyarı yazısı ile durumu davacıya bildirdiği, bu yazının tez önerisi savunması için tanınan 2. süreyi de kapsadığı, eski danışmanın davacıya daha fazla süre sağlamak için danışmanlığından feragat ettiği, davacının kusurlu davranışı ile ilişiğinin kesilmesine neden olduğu, yerindelik denetimi yapılamayacağı, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Davacı öğrencinin Enstitü Müdürü ve Danışmanı tarafından 03/01/2017 tarihli yazıyla tez önerisini sunmadığı takdirde yönetmelik hükümleri uyarınca ilişiğinin kesileceği hususunda uyarılmasına rağmen Ekim 2017 tarihine kadar tez önerisini vermemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.