Danıştay 8. Daire E.2019/1252 K.2021/6937

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … Dershanesi'nin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı'nın … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

OHAL kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca kapatılan davacı şirket yerine görülmekte olan davanın takip hakkı kendisine geçen Maliye Bakanlığınca dosyaya sunulan 01/03/2018 kayıt tarihli dilekçe ve ekinde, davacı şirketin OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri gereğince kapatılmış olması ve dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın takibinden vazgeçilmesinin teklif edilmesi üzerine İzmir Valiliği Defterdarlık Makamının … tarih ve … sayılı Olur'u ile davanın takibinden vazgeçildiğinden davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği,

buna göre takip hakkı kendisine geçen Maliye Bakanlığınca takipten vazgeçilmesi nedeniyle konusu kalmadığı anlaşılan davanın esasını inceleme imkanı bulunmadığından feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince; davadan feragat etmesi üzerine Mahkemece feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilirken, vekalet ücretine hükmedilmediği, ancak davalı idarenin vekili aracılığıyla davayı takip ettiği ve süresinde savunma verdiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davayı vekil aracılığı ile takip eden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmediğinden davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu kararın davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Maliye Bakanlığı tarafından, Mahkemece esas hakkında karar verilmediği, Mahkemeye verilen beyanın sadece kanundan kaynaklanan sebeple davanın takip edilemeyeceğine ilişkin olduğu dikkate alındığında davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, talep dilekçesinin yenileme dilekçesi mahiyetinde olmadığı, KHK kapsamında mevcut durumun açıklanması, gerekli bilgi ve belgelerin alınabilmesi için UYAP kaydının yapılması talebini içerdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davanın davacı şirkete ait.

Dershanesi'nin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açıldığı, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davacı şirketin ticaret sicil kaydının resen terkin edildiği, söz konusu hususun 28/09/2016 tarih ve 9164 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, bu kapsamda İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanunun 26/1. maddesi uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçenlerin başvurusuna kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

15/11/2017 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile Hazine vekilinin davacı şirket yerine Maliye Bakanlığı ( İzmir Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu) vekili olarak UYAP'a kaydının yapılmasını talep ettiği, ancak İzmir Valiliği Defterdarlık Makamının … tarih ve …sayılı Olur'u ile bakılan davanın takibinden vazgeçildiği,

Mahkemece takip hakkı kendisine geçen Maliye Bakanlığı tarafından takipten vazgeçilmesi nedeniyle konusu kalmadığı anlaşılan davanın esasını inceleme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve vekalet ücretine hükmedilmediği, davalı Milli Eğitim Bakanlığının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ise. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince kararın davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği, anılan kararın ise Maliye Bakanlığınca temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararın vekalet ücreti yönünden olduğu ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davacı şirketin ticaret sicil kaydının resen terkin edilmesi üzerine davacı şirket yerine Hazine vekilinin Maliye Bakanlığı vekili olarak UYAP'a kaydının yapılmasını talep ettiği ve sonrasında bakılan davanın takibinden vazgeçildiği hususu dikkate alındığında; verilen kararın davacı veya davalı idarenin haksız çıktığı tespitine değil davacı şirketin ticaret sicil kaydının resen terkin edilmesi üzerine Maliye Bakanlığı vekili olarak UYAP'a kaydı yapılan Hazine Vekilinin davanın takibinden vazgeçmesine dayandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin hüküm metninden çıkarılması suretiyle kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.