İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2019/1255 K.2022/6226

TEMYİZ EDEN (DAVALI) … Üniversitesi VEKİLİ : Av. …

Esas2019/1255Karar2022/6226Tarih3 Kasım 2022Okuma4 dk · 706 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/1255 E., 2022/6226 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
3 Kasım 2022
Esas No
2019/1255
Karar No
2022/6226
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

706 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

TEMYİZ EDEN (DAVALI) … Üniversitesi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Elektrik Elektronik Mühendisliği Ana Bilim Dalı'nda doktora öğrencisi (araştırma görevlisi) olan davacı tarafından; 12/12/2017 tarihli doktora yeterlik sınavının sözlü aşamasından başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile doktora programından kaydının silinmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile.

12/12/2017 tarihinde yapılan sözlü sınava ilişkin Doktora Yeterlik Jürisinin yaptığı değerlendirme ile bu değerlendirmeye itiraz üzerine Fen Bilimleri Enstitüsü'nün … tarih ve E…sayılı yazısının ekinde yer alan karar gerekçesinin incelenmesinden; davacının sözlü sınavdan başarısız sayılmasında mevzuata ve fiili duruma aykırı bir yan bulunmadığı, sözlü sınav puanının belirlenmesinden sonra bu puanın davacının sözlü sınav başarısını temsil edip etmediği hususunun jüri üyelerince tekrar değerlendirildiği ve belirlenen puanın uygun olduğuna yeniden oybirliğiyle karar verildiği, ayrıca davacı tarafından da sınavda dikkatinin dağıtıldığı,

sınav esnasında panik olduğu, sınav öncesinde danışmanı tarafından yeterince bilgilendirilmediği hususların kabul edildiği görüldüğünden dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacının doktora yeterlik sınavının sözlü aşamasından başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden davanın reddine; davacının 25/04/2017 tarihinde yapılan ilk yazılı sınavdan 52 puan alarak başarısız sayıldığı, ikinci kez yazılı sınava tabi tutulan davacının bu defa 71 puan alarak yazılı sınavdan başarılı olduğu ve sözlü sınava girmeye hak kazandığı,

12/12/2017 tarihinde yapılan sözlü sınavdan da 45 puan alan davacının, doktora yeterlik sınavında başarısız olduğu kabul edilerek programla ilişiğinin kesildiği, ancak mevzuata göre yeterlik sınavının herhangi bir bölümünde başarısız olan öğrencinin, başarısız olduğu bölüm veya bölümlerden bir sonraki yarıyılda tekrar sınava alınacağı düzenlemesi olduğu, dolayısıyla sözlü sınavda ilk defa başarısız olan davacıya ikinci defa sözlü sınav hakkı tanınmadan doğrudan doktora programıyla ilişiğinin kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, 12/12/2017 tarihli Doktora Yeterlik Yazılı ve Sözlü Sınav Tutanağının açıklamalar kısmında.

"Öğrenci sözlü sınav sonucunda genel başarı puanı 75/100'ü sağlayamazsa izleyen yarıyılda sadece sözlü sınava alınır." notuna yer verildiği, buradan hareketle de ilk sözlü sınavdan başarısız olan davacıya, izleyen yarıyılda yeniden sözlü sınav hakkı verilmesi gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle davacının doktora programından kaydının silinmesine ilişkin Fen Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulunun 26/12/2017 tarih ve 2017-57/27 sayılı kararı yönünden ise işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin iptaline ilişkin kısmın kaldırılması gerektiği, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 20. maddesi uyarınca davacının yazılıdan en az 70 puan alması ve yazılı-sözlü ortalamasının ise 75 puan olmasının gerektiği, davacının ilk sınavdan 52 puan aldığı ve başarısız olduğu, bunun üzerine 2. sınav hakkının tanındığı ve 71 puan aldığı, sözlü sınavdan da 45 puan aldığı ve ortalamasının 58 puan olduğundan başarısız sayıldığı, Yönetmelik hükmünün geniş yorumlandığı, sadece sözlü sınava alınmanın ilk yeterlilikte başarılı olan öğrenciler için geçerli olduğu, hukuki belirlilik ilkesinin zedelendiği, sınav kriterlerinin davacı lehine genişletildiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, yeterlik sınavının herhangi bir bölümünde başarısız olan öğrencinin, başarısız olduğu bölüm veya bölümlerden bir sonraki yarıyılda tekrar sınava alınacağı düzenlemesi olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2019/1255, K. 2022/6226, 3 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karşı Taraf (Davacı) : …
  4. İstemin Konusu
  5. Yargılama Süreci
  6. Temyiz Edenin İddiaları
  7. Karşı Tarafın Savunması
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2019/1255
Karar No
2022/6226
Tarih
3 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2019/1259 K.2022/4364
  • Danıştay 7. Daire E.2019/1262 K.2022/4688
  • Danıştay 7. Daire E.2019/1263 K.2022/4304
  • Danıştay 7. Daire E.2019/1266 K.2022/4412
  • Danıştay 4. Daire E.2019/1270 K.2022/6575
  • Danıştay 4. Daire E.2019/1285 K.2022/6770

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.