Danıştay 8. Daire E.2019/1276 K.2023/5554

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Nevşehir İlinde bulunan ...sicil sayılı maden sahasından çıkarılıp satışa sunulan bims madeni ile ilgili olarak, eksik yatırıldığından bahisle 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları için toplam 359.340,26- TL tutarında devlet hakkı farklarının gecikme cezaları ile birlikte ödenmesinin istenilmesine ilişkin 06/09/2017 tarihli Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ilgili Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre, ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatının Bakanlık tarafından denetlenebileceği ve bunun sonucunda eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde tamamlattırılacağı açık olduğundan, Devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında birliği sağlayarak Devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda kuşku bulunmadığı,

nitekim bu durumun 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinde 6592 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, "Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir." düzenlemesiyle yasal temele de kavuşturulduğu, uyuşmazlık konusu maden sahasından pomza madeninin çıkarıldığı görülmekte olup, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, bims olarak belirtilen ürünün pomzadan farklı bir maden olmadığı, aynı madeni ifade ettiği anlaşıldığından,

Maden İşleri Genel Müdürlüğünce Devlet Hakkı alacaklarının hesabına esas olmak üzere madenlerin ocak başı fiyatının belirlenmesi yönünde tesis edilen işlemlere karşı davacı tarafından herhangi bir dava açılmamış olduğu hususu da göz önüne alındığında,

davacı şirket tarafından söz konusu maden sahasından çıkarılıp satışa sunulan madene ilişkin olarak beyan edilen fiyatlar ile davalı idare tarafından pomza madeni için emsal ocak başı satış fiyatı olarak belirlenen fiyatlar üzerinden hesaplanan Devlet hakkı payı farkı alacağının ödenmesinin davacıdan istenilmesine yönelik davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.