Danıştay 8. Daire E.2019/142 K.2022/6933

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mersin İli, Aydıncık İlçesi hudutları dahilinde bulunan ... sayılı kalker (mıcır) maden ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı tarafından ruhsat işletme bedelinin 3 ay içinde ödemesi gerektiğini ihtiva eden yazının kendilerine tebliğ edilmediğinin iddia edilmesi üzerine, Mahkemenin ara kararıyla; davacı şirketin 13/03/2013 ila 16/10/2017 tarihi arasındaki süreçte adres bilgileri ve yazışmaların hangi adres üzerinden gerçekleştirildiği sorularak, konuyla ilgili tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarenin ve Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı yazının gönderildiği "...

Mahallesi ... Sokak No:... Seyhan/Adana" adresinden davacı şirketin taşındığı, şirket kaydının 03/05/2016 tarihinde resen silindiği, 05/04/2016 tarihinden itibaren şirketin "... Mahallesi, ... Cadddesi, ...

Aydıncık-Mersin" adresinde bulunduğu, mevzuat hükümlerinde, bilinen adreste yapılan değişikliğin bildirilmemesi durumunda, adres kayıt sisteminden ve sicil kayıtlarından adres araştırması yapılması gerektiği hüküm altına alınmış olmasına rağmen, davacının adresi araştırılmaksızın Resmi Gazete'de ilan yapılmak suretiyle tebliğ yapıldığı, davacı şirketin süre verme işleminden haberdar olmadığı anlaşıldığından,

2017 yılı işletme ruhsat bedelini yatırması için davacıya kanunda öngörülen süre tanınmaksızın maden ruhsatının iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelini yatırmadığı, yasa gereği 3 aylık süre verildiği, süre verilmesine ilişkin yazının ruhsat sahibi firma tarafından beyan edilen yazışma adresine tebliğ edilemediğinden 08/12/2016 tarih 29912 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği, ruhsat sahasının yürürlüğü 2017 yılında da devam ettiğinden 2017 yılı ruhsat bedelinin de tahakkuk ettiği ve ... tarih ve ... sayılı yazı ile 2017 yılı ruhsat bedelinin yasal süresi içerisinde yatırılması gerektiğinin ruhsat sahibine bildirildiği,

davacının adresini değiştirmesi durumunda en son adresini davalı idareye bildirmek zorunda olmasına rağmen herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, kendi sorumluluğunu yerine getirmemesinden kaynaklı bir durumda hak iddia edemeyeceği, tebligat işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

İdare Mahkemesi kararında, davacının maden ruhsatının 2017 yılı ruhsat işletme bedelinin 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde ruhsatının iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin davacı şirketin "... Mahallesi ... Sokak No:...

Seyhan/Adana" adresine gönderildiği, tebliğ edilemeyince, 08/12/2016 günlü 29912 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde 2017 yılı ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği,

anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı belirtilmekte ise de, davacı şirketin 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelini yatırmadığının tespiti üzerine Yasa gereği 3 aylık süre verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının ruhsat sahibi firma tarafından beyan edilen yazışma adresine tebliğ edilemediğinden 08/12/2016 tarih 29912 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği, ruhsat sahasının yürürlüğü 2017 yılında da devam ettiğinden 2017 yılı ruhsat bedelinin de tahakkuk ettiği ve ... tarih ve ... sayılı yazı ile 2017 yılı ruhsat bedelinin yasal süresi içerisinde yatırılması gerektiğinin ruhsat sahibine bildirildiği,

dava konusu işlemin ise, 2016 yılı ruhsat bedelini süresinde yatırmadığı gerekçesi ile ruhsatın 15/03/2017 tarihinden itibaren iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda; İdare Mahkemesi kararının, "... tarih ve ... sayılı işlemin" ibaresinin "... tarih ve ... sayılı işlem" olarak düzeltilmesi, "2017 yılı ruhsat işletme bedeli" ibaresinin ise "2016 yılı ruhsat işletme bedeli" olarak 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.