Danıştay 8. Daire E.2019/163 K.2022/5821

Dava konusu istem: Davacı tarafından İstanbul İli, Şile İlçesi sınırları içinde yer alan … ruhsat numaralı maden sahasının 45.560.83m2 lik ormanda kalan kısmında madencilik yapılması için 6831 sayılı kanunun 16.maddesine göre izin verilmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarenin gerekli inceleme ve araştırma sonucunda gerekçesini de belirtmek ve takdir yetkisini kullanmak suretiyle işlem tesis etmesi mümkün olmakla birlikte, dosyaya sunulan İnceleme Raporunun içeriği de dikkate alındığında, yapılan temdit izin uzatımı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, mevzuatta öngörülen şartlar açısından eksiklik bulunduğu ileri sürülmediği gibi bu yönde bir tespite de yer verilmediği ve davacının izin uzatımı başvurusunun ruhsat süresince uzatılmamasının nedenlerinin objektif ve somut gerekçelere dayanılarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından,

davacıya izin verilmesi gerekirken, hukuki güvenlik ilkesi gözetilmeden ve mevzuata aykırı biçimde somut gerekçeye dayanmayan takdir yetkisine dayanılarak davacı şirketin izin uzatımı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının başvurusunun süre uzatımı değil yeni izin başvurusu olduğu, 2014/1 sayılı Genelge gereği değerlendirme yapıldığı, ormanların korunması gerekliliği gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, İstanbul İli, Şile İlçesi sınırları içinde yer alan … ruhsat numaralı maden sahasının 45.560.83m2 lik ormanda kalan kısmında madencilik yapılması için 6831 sayılı kanunun 16.maddesine göre izin verilmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının uhdesindeki işletme ruhsatlarının 45.560.83m2 lik ormanda kalan kısmında madencilik faaliyeti yapılmasına ilişkin olarak 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16.maddesine göre izin verilmesi için İstanbul Orman Bölge Müdürlüğüne 08.11.2016 tarihinde yapılan başvuru ile izin süresinin 01.04.2026 tarihi sonuna kadar uzatılmasının talep edildiği, davalı idarece evrak ve arazi üzerinde yapılan incelemeler sonucu hazırlanan 20.03.2017 tarihli Maden İşletme/Altyapı Tesis Temdit İzin Raporunda, tesislerin orman dışında yapılmasının mümkün olmadığı ve ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığı,

orman dışında yapılması mümkün olmayan faaliyetin gerçekleşmesinde kamu yararı görüldüğünden 6831 sayılı Orman Kanununun 16. maddesine göre izin verilmesinde sakınca olmadığının belirtildiği, aynı tarihli Değerlendirme Formuna göre de, DSİ Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğünün, DKMP Genel Müdürlüğü, 1. Bölge Müdürlüğünün ve İSKİ Genel Müdürlüğünün uygun kurum görüşlerinin olduğu, izin raporu ve eklerinin 31.03.2017 tarihli yazı ile Orman Genel Müdürlüğü'ne gönderildiği,

yapılan nihai değerlendirmede Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile talebin uygun bulunmadığının Şile Orman İşletme Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacıya bildirildiği görülmüştür.

Uyuşmazlıkta; davacının 08/11/2016 tarihli dilekçesi ile ormanlık alanda maden işletme izin talebinde bulunması üzerine talebin uygun görülmediğine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemler her ne kadar İdare Mahkemesince işletme izninin süre uzatımı talebi olarak değerlendirilmiş ise de davacının söz konusu talebinin süre uzatımına ilişkin olmayıp yeni bir izin talebi olduğu görülmüştür.

Öte yandan; davalı idarece sunulan istinaf ve temyiz dilekçelerinde davacının başvurusunun 03/03/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Bakanlık Genelgesi çerçevesinde tesis edildiği belirtilmiş olup, … Derneği tarafından söz konusu Genelgenin ilgili maddelerinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onuncu Dairesi'nin 06/11/2019 tarih ve E:2015/1148 K:2019/7505 sayılı kararı ile dava konusu edilen maddelerin iptaline karar verilmiş ve anılan karara karşı yapılan temyiz istemini inceleyen İdari Dava Daireleri Kurulu' nun 17/03/2022 tarih ve E:2020/1104 K:2022/855 sayılı kararı ile reddine karar verilerek onanmıştır.

Bu durumda; davacının başvurusunun yeni bir izin talebi olarak anılan Genelge kapsamında ve yukarıda söz edilen Danıştay Onuncu Dairesinin kararı göz önünde bulundurulmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken, süre uzatımı olarak değerlendirilerek somut ve objektif gerekçelere dayanmadan tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, belirtilen gerekçeyle düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.