Danıştay 8. Daire E.2019/197 K.2022/4797

Dava konusu istem: Muğla ili, Milas İlçesi'nde IV.Grup ... sayılı işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı yazısıyla 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası kapsamında Sicil:... sayılı ruhsata ait 42.232,00-TL tutarındaki 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin 3 (üç) aylık süre içerisinde ödenmesinin istenilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirket tarafından her ne kadar ruhsat terk talebinde bulunulmuşsa da, mevzuat gereği talebe eklenmesi gereken rapor ve belgelerin eklenmemesi nedeniyle terk talebinin değerlendirilmediği, buna mukabil davalı idare tarafından eksikliklerin tamamlanması ve her yıl Ocak ayında kendiliğinden tahakkuk eden ruhsat bedelinin ödenmesi ve ödenmemesi halinde Yasa'da belirtilen yaptırımların uygulanacağının bildirildiği ve henüz terk işlemlerinin sonuçlandırılmaması nedeniyle davacının ruhsata dayalı yükümlülüklerinin devam etmesi karşısında, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 29/01/2016 tarihli yazı ile dava konusu ruhsatın şirket tarafından terk edildiği, terk edilmiş olan maden işletme sahasına ilişkin ruhsat bedeli talep edilmesi ve ödenmeyen ruhsat bedeli ile ilgili davalı idarece tahakkuk edilmiş olan işletme ruhsat bedelinin usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33.maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.