Danıştay 8. Daire E.2019/205 K.2022/4256

Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, ...

Mahallesi'nde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, 07/05/2017 tarihinde düzenlenen düğün merasiminde, üzerine zimmetli kaleşnikof piyade tüfeğinin abisi ... tarafından kullandığının video kayıtlarından tespit edildiği iddialarıyla, Güvenlik Korucusu Yönergesi'nde belirtilen disiplin cezalarından (ç) başlığında belirtilen görevden çıkarma sebeplerinden 3. maddede bulunan "Kendisine teslim edilen silahı kasten bir başkasının eline geçmesine neden olma" ile 4. maddede bulunan "Suç işleyenleri saklama,

yerini bildiği halde söylememe ve delilleri yok etme" fiilerinin işlenildiğinden bahisle 09/06/2017 tarihli Vali oluru ile görevden alınması üzerine söz konusu işlemin kaldırılarak göreve iade istemiyle yapılan 06/07/2017 tarihli başvurunun reddine dair işlemini iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında disiplin soruşturması yapılmadığı ve davacıya savunması alınmadan disiplin cezası uygulandığı, bu durumda, disiplin cezasına konu olan fiille ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda, disiplin cezası verilmeden önce, davacı hakkındaki disiplin cezasına konu fiillerin hukuki nitelendirilmesi ve önerilen disiplin cezası bildirilmek suretiyle, süre verilerek davacıdan savunmasını yapmasının istenilmesi gerekirken bu usule uyulmaksızın;

davacının işlediği iddia edilen eylemlerinin karşılığında haklılığını ortaya koyabilecek, disiplin suçunu işlemediğini kanıtlayacak, eylemlerinin karşılığında verilen cezaların eylemle örtüşmediğini ortaya koyacak savunma hakkından yoksun bırakılmış olması ve disiplin cezasının hukuka uygunluk denetimini yerine getirecek yargı yerinin hakkaniyete uygun etkin bir şekilde bu denetimi yerine getirmesi imkanının da ortadan kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu disiplin cezası mahiyetindeki görevde çıkarma işlemine yapılan işlemin kaldırılarak göreve iade edilme konusunda yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı,

Anayasasının 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunun kurala bağlanmış olup yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödeneceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının görevine son verilmesi işleminin ve dava konusu başvurunun reddi işleminin de hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin Dairemiz tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davanın göreve iade başvurusuna ilişkin olsa da belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin temyize tabi olduğundan dava konusu başvurununda temyize tabi olduğu düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne, aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:" (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.

Olayda, Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, ... Mahallesi'nde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, 09/06/2017 tarihli Valilik Oluru ile görevine son verilmesi üzerine görevine iadesi talebiyle yaptığı 06/07/2017 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlem, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğurmayacağından, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Dava; Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, ... Mahallesi'nde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 09/06/2017 tarihinde görevine son verilen davacı tarafından, görevine iade edilmesi istemiyle06/07/2017 tarihinde yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır. Olayda, Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, ...

Mahallesi'nde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacının, görevine iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin esası görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.