Danıştay 8. Daire E.2019/2749 K.2023/7830

Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3. maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 25.04.2016 tarihli işlem ve araç sürücüsüne 2.532,00-TL para cezası verilmesine ilişkin 25.04.2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerde, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının araç, güzergah, yolcu beyanı, ücret gibi belgelerle kesin bir şekilde ortaya konulmadığı, davacının dava konusu araç ile belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı kanıtlanamadığından eksik tespite dayalı dava konusu trafikten men işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline; dava konusu para cezası işleminin araç sürücüsü G.

K.'ye ilişkin subjektif bir işlem olması nedeniyle ancak bu kişi tarafından dava edilebileceği, uyuşmazlıkta davacının idari dava açabilmek için menfaat bağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu para cezasına ilişkin işlem hakkında davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmı hakkında davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; olayda, belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemle 60 gün süreyle trafikten men edilen ... plakalı aracın davacı şirketin üzerine kayıtlı özmal araç olduğu, olay tarihinde, davacı şirketin kendi iş yerinde çalışmakta olan personelinin ikametlerinden işyerine götürüldüğü sırada dava konusu işlemin tesis edildiği,

bu duruma göre özmal aracıyla kendi personelini taşıdığı anlaşılan davacı şirkete ait araçla olay sırasında 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3. maddesi kapsamında ticari taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceğinden, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; ticari yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunmayan davacı şirkete ait ... plakalı araç ile kendi personelinin taşındığının tespit edilmesi üzerine ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlerden olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.