Danıştay 8. Daire E.2019/2849 K.2023/4787

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Odası VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı ticari taksinin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31/05/2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacının, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, olayda ise, denetim sırasında yolcu alındığı tespit edilen güzergâh için davacı tarafından izin belgesi alınmamışsa da Bayındır İlçesi ve Köylerine çalışmak için alınan izin belgesi bulunduğundan, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği, diğer yandan.

İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan taksilere ilişkin kuralların ilgili Taksi ve Taksi - Dolmuş Yönergesinde düzenlendiği, anılan Yönergeye aykırı davranılması halinde Yönergede belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İzmir Büyükşehir Belediyesinin 1608 sayılı Kanun ve Belediye Zabıta Yönetmeliğince müeyyide uygulaması mümkünse de, görev alanı farklı olan ihlalin bir sonucu olarak da Karayolları Trafik Kanunu'nun da uygulanabileceği ileri sürülmektedir. Müdahil tarafından, davacının ilgili belediyeden alınmış ruhsatı bulunmadığı, davacıda bulunan ruhsatın Bayındır ilçesinde çalışmaya yönelik olduğu, davacının Bayındır ilçesi dışında taksicilik yapmasının güzergah dışı çalışma olarak değerlendirilemeyeceği, bunun mevzuatın lafzına ve ruhuna aykırılık oluşturduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.