Danıştay 8. Daire E.2019/2857 K.2023/6590

…Odası VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı aracın, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2-3. maddesi uyarınca, 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; olayda, araç ruhsat bilgilerine göre Bergama İlçesi'nde yolcu taşımacılığı yapabilmesine ilişkin çalışma ruhsatı bulunan davacının, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın faaliyette bulunduğundan bahsedilemeyeceği; diğer yandan, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan taksilere ilişkin kuralların ilgili Taksi ve Taksi - Dolmuş Yönergesi'nde düzenlendiği, anılan Yönergeye aykırı davranılması halinde Yönergede belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bergama ilçesine tahsisli ticari taksinin il içerisinde ya da diğer bir ilçe içerisinde bir noktadan başka bir noktaya yolcu taşımacılığı yapamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davalı yanında müdahil Oda tarafından ise; davacının ilgili belediyeden almış olduğu çalışma ruhsatının Bergama ilçesinde çalışması için verilmiş olduğu, T plaka ile taşımacılık yapılabilmesi için buna dair şartların yerine getirilmesi gerektiği, ilçe sınırları dışında yapılan faaliyetten taksi sahibinin bilgi sahibi olmadığının düşünülemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davalı yanında fer'i müdahilin yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği, kanun yoluna başvurmanın da bu usuli işlemlere dahil olduğu;

öte yandan, uyuşmazlığın esası hakkında aleyhine karar verilen tarafın kanun yoluna başvurmaması nedeniyle diğer taraf lehine usuli müktesep hak oluşması ve kararın kanun yoluna başvurulmayan kısım yönünden kesinleşmesi yönündeki yargılama usul ilkesinin, davanın tarafı olmayan ve hakkında karar verilmeyen fer'i müdahil yönünden geçerli olamayacağı göz önüne alındığında, davalı idarenin temyiz kanun yoluna başvurma konusunda ortaya koyduğu iradesine aykırı olmayacak şekilde, katıldığı taraf yararına iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürmek amacıyla,

istinaf kanun yoluna başvurmayan davalı yanında müdahil tarafından yapılan temyiz başvurusunun da esasının incelenmesine oyçokluğuyla karar verilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)-Dava, davacı adına kayıtlı …plakalı aracın, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2-3. maddesi uyarınca, 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nce, yargılama aşamasında ... Odası'nın davalı idare yanında katılma talebi 18.01.2017 tarihli ara karar ile kabul edilmiş, Mahkemenin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile reddedilmiş, bu karara karşı hem davalı idare hem de davalı yanında müdahil tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2577 sayılı Kanunun 31. maddesinin atfıyla uygulanan 6100 sayılı Kanuna göre, fer'i müdahilin, yanında katıldığı tarafın işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabildiği, kanun yoluna başvurmanın da bu usuli işlemlere dahil olduğu.

03.02.2023 tarih ve E:2021/4, K:2023/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararında da, müdahilin, yanında katıldığı tarafın işlem veya açıklamalarına aykırı olmadığı sürece, karara karşı tek başına kanun yollarına başvurabileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, kanun yolu başvurusu sonucu kararın kaldırılması/bozulmasına etki edebilecek müdahilin, istinaf yoluna başvurmayarak ortaya koyduğu iradesi nedeniyle temyiz kanun yoluna da başvuramayacağı, öte yandan, temyize konu karar ile İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun bulunduğu, anılan kararda herhangi bir düzeltme ya da değişiklik yapılmadığı,

sonradan temyiz başvurusunda bulunmayı gerektirecek yeni bir hukuki durumun da oluşmadığı sonucuna varıldığından davalı yanında müdahil Oda'nın temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına bu yönden katılmıyoruz.