Danıştay 8. Daire E.2019/2875 K.2023/4586

Dava konusu istem: Davacıya ait … plaka numaralı aracın servis aracı güzergah izin belgesi ve çalışma ruhsatı olmaksızın şehiriçi yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle … tarih ve … sıra numaralı araç trafikten men tutanağı ile tesis edilen aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

23.09.2016 tarihinde davalı idareye bağlı görevliler tarafından yapılan denetim sonucunda … plakalı araç ile belediye sınırları içinde izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından verilmiş … tanzim tarihli ve … sayılı "Okul Servis Aracı Güzergah İzin Belgesi ve Çalışma Ruhsatı"nın bulunduğu,

anılan ruhsatın, 14.07.2016 tarihine kadar geçerlilik süresi bulunmasına karşın, davacının ruhsatını yenilemeyerek dava konusu işlemin tesis edildiği 23.09.2016 tarihine kadar faaliyetine devam ettiği, dolayısı ile davacının, işlemin tesis edildiği 23.09.2016 tarihi itibarıyla ilgili mevzuat gereği çalışma izin belgesi ve ruhsatının hiç bulunmama durumunun değil, süresi dolan izin ve ruhsatını süresinde yenilememe durumunun mevcut olduğu anlaşıldığından, 2918 sayılı Kanun'un EK-2.maddesinin 3.fıkrası kapsamında, davacının ilgili belediyeden ruhsat ve izin almaksızın taşımacılık faaliyetinde bulunduğundan bahsedilemeyeceği, öte yandan.

Adana Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan servis araçlarına ilişkin kuralları düzenleyen Yönerge veya Yönetmelik gibi düzenleyici işlemlerin bulunması durumunda, anılan düzenleyici işlemlere aykırı davranılması halinde ilgili düzenleyici işlemde yer alan yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu,

Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından çıkarılmış Adana Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nde süresi sona eren araç ruhsatları için hangi prosedür ve usul izlenerek yenileme başvurusunda bulunulacağı, süresinde yapılmış bir başvurunun bulunmaması ve izin ve ruhsatların yenilenmemesi halinde yaptırımının ne olacağının düzenlenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, büyükşehir belediye sınırları içerisinde öğrenci ve personel servis taşımacılığının tahditli plakalı araçlarla yapıldığı, bu araçlara "S" plaka tahsis edildiği, yapılan denetimde çalışma ruhsatı ve güzergah izin belgesinin geçerlilik süresinin dolmuş olduğunun tespit edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare Mahkemesince, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kabul edilen Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nde okul servis aracı güzergah izin belgesi ve çalışma ruhsatını yenilememe eyleminin süresi, usulü ve yaptırımlarını düzenleyen bir düzenleme bulunmadığı belirtilmiş ise de, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde; özel servis araç işleticilerinin özel izin belgesi ve çalışma ruhsatı olmadan çalışamayacağı, çalışma ruhsatı ve izin belgesinin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğu, 18. maddesinde;

özel servis araç sahipleri ve işleticilerinin 16. madde hükümlerine uygun olarak özel izin belgesi almak suretiyle taşımacılık yapacakları, 23. maddesinde; bu Yönetmeliğin 16 ve 18. maddelerinde belirtilen hususlara uymayanlar hakkında 1608 sayılı Kanunun 1. maddesine istinaden belediye encümenince idari para cezası uygulanacağı, 24. maddesinde;

bu Yönetmelik hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında 23. maddede belirtilen para cezası ve sanat ve ticaretten men yaptırımlarının uygulanacağı kural altına alınmış olup, süresi bittiği halde yenilenmeyen ruhsat ve izin belgesine rağmen ticari taşımacılık yapan servis işletmecilerine de bu Yönetmelik hükümlerine istinaden yaptırım uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak tahditli plakalı servis aracıyla yapılan denetime konu faaliyetin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamına girmediği anlaşılmakla birlikte davacı hakkında yetkili merciiler tarafından Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Özel Servis Araçları Yönetmeliği hükümlerine istinaden işlem tesis edilmesi mümkün olduğundan temyize konu kararın bu açıklama ile onanması gerekmiştir.