Danıştay 8. Daire E.2019/296 K.2022/7351

Dava konusu istem: Davacının uhdesinde bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ruhsat numaralı ... erişim nolu mermer (traverten) işletme ruhsatının 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...- E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde olan ve davacının uhdesinde bulunan S:...sayılı ruhsatın 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmesine ilişkin davalı idare tarafından gönderilen tebligatın usulsüz olarak ... isimli şahsa tebliğ edildiği, söz konusu usulsüz tebligat işlemi ile ilgili olarak davacı tarafından PTT Genel Müdürlüğü'nce yapılan başvuru sonucu.

PTT Genel Müdürlüğü tarafından başlatılan soruşturma sonucu; ilgili dağıtım elemanının adrese gitmeden usulsüz olarak tebligat yaptığından bahisle Van PTT baş müdürlüğüne tayininin çıkarıldığının davacıya PTT Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirildiği, davacı tarafından davalı idareye ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı başvuruları ile usulsüz yapılan tebligatın yeniden yapılmasının talep edildiği, Mahkemenin 27/12/2017 tarihli ara kararıyla istenilen dilekçe suretleri incelendiği zaman usulsüz tebligatın içeriği hakkında herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı,

bu nedenle davacının tebliğ içeriğinden bilgi sahibi olduğunun kabul edilemeyeceği, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca ruhsat bedellerinin süresi içerisinde yatırılmaması veya eksik yatırılması durumunda 20.000 TL idari para cezası verileceği ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasının isteneceğinin hükme bağlandığı,

davalı idare tarafından söz konusu Kanun hükmüne göre davacıya Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde usulüne uygun olarak tebligat yapılarak ruhsat bedelinin yatırılması için yasada belirlenen süreler verilmeden 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yürürlükteki ruhsatların her yıl ocak ayı sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılma zorunluluğu gereğince ruhsat sahibine 2016 yılına ilişkin yatırması gereken 31.674,00 TL işletme ruhsat bedelinin ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirildiği, bu bildirimin "..." isimli şahsa tebliğ edildiği, PTT Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespit edildiği,

ruhsat sahibi tarafından yapılan tebligatların usulsüz olduğu belirtilerek usulüne uygun tebligat yapılmasına ilişkin olarak kurumlarına iki defa başvuruda bulunulmasına rağmen, yasal süre olan 3 ay içerisinde ruhsat bedellerinin yatırılmamış olması üzerine ruhsatın iptal edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.