Danıştay 8. Daire E.2019/3060 K.2023/1345

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Sakarya Şehirlerarası Otobüs Terminalinde yolcu taşıma işi yapabilmek üzere yazıhane ile büro ve yolcu peronu tahsisine dair 26/12/2014 tarihli başvurusunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptaline yönelik ... İdare Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı gereğinin yerine getirilmeyerek, yazıhane verilmemesinden dolayı mağduriyetine sebebiyet verildiğinden bahisle 400.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 800.000,00 TL tazminatın ilk dava (... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı) açılış tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının başvurusu üzerine, ... İdare Mahkemesi'nin E:.

K:… sayılı kararı uyarınca davalı idarece harekete geçildiği, davacıya Sakarya Şehirlerarası Otobüs Terminalinde yolcu taşıma işi yapabilmek üzere yazıhane ile büro ve yolcu peronu tahsisi için ihale yapılmak üzere davacının ihale talebine yönelik başvuru yapmasının istenildiği ve yargı kararının gereğinin ifası amacıyla işlem tesis edildiğinin görüldüğü,

yargı kararının yerine getirilmediğinden bahisle açılan tam yargı davasının reddinin gerektiği, vekalet ücreti yönünden ise, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idare yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın dayandığı hukuki ve kanuni gerekçelerin Dairece de uygun bulunduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece yargı kararı gereğinin yerine getirilmediği, davalının kusurlu işlemi nedeniyle davacının taşımacılık faaliyeti yapmak için yüksek maliyetlere katlanmak zorunda kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının Şehirlerarası Otobüs Terminalinde bilet satış gişesi, büro ve yolcu peronu talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali amacıyla açtığı davada, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının talebinin reddi işleminin iptal edildiği ancak bu işlemin davacıya doğrudan dükkan tahsisi sonucunu doğurmayacağının açıkça belirtildiği, Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere harekete geçildiği ve davacının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu çerçevesinde bir başvurusunun bulunup bulunmadığının sorulduğu, bu anlamda herhangi bir taleplerinin bulunmadığı, terminalin Büyükşehir Belediyesine devredildiği tarihten sonra anılan Kanundan başka bir yöntemle yazıhane kiralanamayacağı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.