Danıştay 8. Daire E.2019/3103 K.2022/6934

Dava konusu istem: Kayseri ili merkez ilçesi dahilinde S: … sayılı II (a) Grubu maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından, mevzuat gereğince ödenmesi gereken 2016 yılına ilişkin işletme ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle 2016 yılına ait ruhsat bedelinin ödenmesi için davacı şirkete üç ay süre verilmesine ilişkin …tarihli ve …sayılı işlem tesis edilmesine rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince 14/11/2016 tarihinden geçerli olmak üzere davacı şirket uhdesinde bulunan ruhsatın iptaline ilişkin …tarih ve E…sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; ara karara cevaben Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan SGK hizmet dökümünden, davacı şirketin uhdesinde bulunan maden ruhsatına ilişkin 2016 yılına ilişkin ruhsat bedelinin üç aylık süre içerisinde ödenmemesi halinde ruhsatın iptal edileceği ihtaratını da içeren …tarihli ve E…sayılı işlemin tebliğine ilişkin tebligatı 12/08/2016 tarihinde imza karşılığında alan ... isimli şahsın davacı şirketin işçisi olmadığı, tebligatın yapıldığı tarihte.

Müşavirlik Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nin işçisi olduğu ve …'nin davacı şirketle fiili bir bağının bulunduğuna dair bir kayda rastlanılmadığı görüldüğünden, söz konusu işlemin usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle, maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dosyaya sunulan SGK hizmet dökümünden ihtarat işleminin tebliğine ilişkin tebligatı 12/08/2016 tarihinde imza karşılığında alan … isimli şahsın davacı şirketin işçisi olmadığı görülmekle birlikte, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan davacı şirkete ve …'nin tebligatın yapıldığı tarihte işçisi olduğu. Müşavirlik Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'ne ait ilanların incelenmesinden,.

Müşavirlik Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nin kayıtlı adresinin. Sokak No:.

Çankaya/ANKARA adresi olduğu, davacı şirketin 2003-2004-2005 yılları olağan genel kurul toplantısını, 2010 yılında yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısını ve 2010-2011 yılı olağan genel kurul toplantısını bu adreste yapmış olduğu, Dairenin … esasına kayıtlı dosyasından, davacı şirket hakkında tesis edilmiş olan ancak görülmekte olan dava ile ilgili olmayan E…sayılı başka bir işlemin tebliğine ilişkin tebliğ alındısının incelenmesinden, söz konusu tebligatı 12/04/2017 tarihinde imza karşılığında yine …'nin teslim aldığı,

davalı idare tarafından "bir şahsın kendisinin çalışmadığı ve hiçbir ilgisi bulunmayan bir şirkete ilişkin tebliğ evraklarını iki yıl boyunca teslim almasının hayatın olağan akılına aykırı olduğu" yönünde iddia ve açıklamalarda bulunulan dilekçenin davacı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafın bu iddialar ile ilgili olarak herhangi bir beyanda bulunmadığı,

yine anılan dosyada, ara kararı ile dava konusu uyuşmazlık ile ilgili verilecek kararın menfaatini etkileyeceği anlaşıldığından davaya katılmakta serbest olmak üzere davanın …'ye ihbarına karar verildiği ancak davanın ihbarına yönelik karar tebliğ edilmiş olmasına rağmen … tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

ayrıca, davacıdan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 54 ve 55. maddelerindeki cezai hükümler uyarınca … hakkında herhangi bir şikayette veya suç duyurusunda bulunulup bulunmadığı sorusuna, davacı şirket tarafından "…'nin tebligatı almasında herhangi bir kastı ve kötü niyetinin bulunmadığına davacı şirket tarafından kanaat getirildiği için herhangi bir şikayet veya suç duyurunda bulunulmadığı"nın bildirildiği hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde … ile davacı şirket arasında resmi bir işçi işveren ilişkisi bulunmasa bile aslında fiili bir bağın bulunduğu ve bu şahsın imzasına yapılan tebligatın davacı şirket hakkında

hukuki sonuç doğuracağı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davaya konu işlemde hukuka uygun bulunarak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2016 yılına ait işletme ruhsat bedellerinin ödenmesi ile ilgili tesis edilen işlemin tebliğine ilişkin tebligatta imzası bulunan ... isimli şahsın şirket ile hiçbir hukuki bağının bulunmadığı, şirketin memur veya müstahdemi olmadığı, ortada usulsüz bir tebligat olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33.madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.