Danıştay 8. Daire E.2019/3300 K.2023/7941

Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bulunan Aydın ili, Söke ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ruhsat numaralı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular arama ruhsat süresinin bitim tarihinin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararı gereğince 24/06/2018 tarihi olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işleme karşı yapılan 04/05/2018 tarihli başvuruya karşı davalı idarece tesis edilen ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 24/06/2018 bitim tarihli ruhsat düzenlenmesine ilişkin... tarih ve E:... sayılı işlem bakımından.

Mahkemelerinin 16/08/2018 tarihli ara kararına cevaben sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, işlemin davacı şirkete ... tarih ve E:... sayılı yazı ekinde 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük yasal süresi içerisinde davacı şirket tarafından anılan işleme karşı dava açılmadığı gibi 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında herhangi bir idari başvuru da yapılmadığı görüldüğünden, söz konusu yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 06/07/2018 tarihinde açılan ve süresinde bulunmayan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı;

dava konusu 17/05/2018 tarih ve 11874 sayılı işlem bakımından ise; davacı şirketin 04/05/2018 tarihli başvurusunun davalı idarece verilen 7 aylık sürenin aslında fiilen 5,5 aylık süre olduğu, 5,5 ay süre verilmesinin gerekçelerinin sorulduğu, şirket zararına işlem yapıldığının, şirketin uğrayacağı zararın gerek kurum gerek yetkililerden talep edileceğinin ve tekrar yargı yoluna başvurucağının vb. belirtildiği bir dilekçe olup dilekçe içeriğinden anlaşılacağı üzere 24/06/2018 süre bitim tarihli ruhsata itiraza yönelik bir dilekçe mahiyetinde olmadığı,

kaldı ki dilekçeye davalı idarece verilen ve dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı yazının da davacı şirkete 7 aylık süre verilmesinin gerekçelerini içerir bir bilgilendirme yazısı mahiyetinde olup, dava konusu edilebilir kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğinde olmadığı görüldüğünden, bu kısmı bakımından davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen süre aşımı nedeniyle reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsatın iptaline ilişkin davanın derdest olup, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.