Danıştay 8. Daire E.2019/3403 K.2023/7353

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait işyerine Ticari Tanıtım Tabela Yönetmeliği'nin 16. maddesine aykırı olarak totem dikildiğinden ve Kabahatler Talimatnamesi'nin 11. maddesinin (a) bendine aykırı olarak dükkan önüne araç konularak işgal edildiğinden bahisle, davacı şirkete 1608 sayılı Kanun uyarınca 438,00-TL idari para cezası verilmesine ve söz konusu olumsuzluğun giderilmemesi halinde anılan işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali ile ödenen idari para cezasının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi ile, belediye meclis ve encümeninin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamenin verdiği yetki dairesinde alınan kararlara muhalif hareket edenlere belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32. maddesi hükmü uyarınca idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin men'ine karar verme yetkisi tanındığı,

anılan madde metninde düzenlenen "yasaklanan faaliyetin men'i" ifadesini hukuka aykırılığı giderme yöntemi olarak anlamak gerektiği, yasaklanan faaliyetin ise, Ticari Tanıtım Tabela Yönetmeliğinin 16. maddesine aykırı olarak totem dikmek ve Kabahatler Talimatnamesi'nin 11. maddesinin (a) bendine aykırı olarak dükkan önüne araç konularak işgal edilmek olduğu, dolayısıyla "men etme" yetkisinin de söz konusu yasak faaliyetlerin giderilmesi şeklinde uygulanması gerektiği, davalı idarenin davacı şirketin faaliyet gösterdiği işyerini tamamen ve süresiz şekilde faaliyetten men etme konusunda belirtilen mevzuat kapsamında yetkili bulunmadığı,

bu itibarla dava konusu encümen kararının işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, Ticari Tanıtım Tabela Yönetmeliğinin 16. maddesine aykırı olarak totem dikmek ve Kabahatler Talimatnamesi'nin 11. maddesinin (a) bendine aykırı olarak dükkan önüne araç konularak işgal edilmek fiillerinin, davalı idare ekiplerince 05.03.2016 tarihinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen ve işyeri yetkilisinin de imzasının bulunduğu tutanakla sabit olduğu anlaşıldığından,

dava konusu encümen kararının davacı şirkete 1608 sayılı Kanun uyarınca 438,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari işlemin yetki, şekil, sebep, maksat ve konu yönlerinden ilgili mevzuat ve yönetmeliklere uygun olduğu, aksi yöndeki mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.