Danıştay 8. Daire E.2019/3555 K.2022/7122

Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesinde İR… ruhsat numaralı II-B Grup işletme ruhsatlı kayrak taşı maden sahasında 4.389,46 m²'lik maden işletme ve alt yapı tesis alanı izin talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

Bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce işletme ruhsat izninin uzatılmış olması, Bodrum Orman İşletme Şefliğinden 23/02/2002 tarihinde orman izni almış olması, bu orman izninin yenilenmesini zorunlu kılmayacağından, kayrak taşının ekonomik getirisi ile doğaya verilen zarar oranlandığında, Bodrumun bir turizm merkezi ve alanın doğal sit olması, ormana duyulan ihtiyaç, yağmur kaynağı, şehrin nefesi, hayvan ve bitkilerin yaşam alanı olması hususu değerlendirildiğinde, doğayı koruma gereği ağır bastığından, idarece orman tahribatının öngörülememesi,

davacının ormana zarar vermeme koşuluna riayet etmemesi karşısında dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile görsellerin değerlendirilmesinden davacının IR … ruhsat nolu kayrak taşı maden sahasında 4.389,46 m² "maden işletme" ve "alt yapı tesis" alanı izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sahanın 3.derece doğal sit alanında kaldığı, madencilik faaliyetine engel teşkil etmediği, Mahkemenin olumsuz tespitlerinin bilirkişi raporunda yer almadığı, sahada patlayıcı madde ve ağır iş makinası kullanılmadığı, yapılacak üretim faaliyetinin pasa sahası olması ve rahabilitasyon işlemini de içerdiği, maden işletme ruhsat süresinin 2023 yılına kadar uzatıldığı, çevrede başka işletmelerin bulunduğu, eşitlik ilkesine de aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.