Danıştay 8. Daire E.2019/3688 K.2023/6709

Dava konusu istem: Taraklı Belediye Başkanlığı hizmet binası önünden geçerken binada yapılan tadilat çalışmaları sırasında duvar parçaları ve tuğla kütlelerinin üzerine düşmesi sonucu hayatını kaybeden davacı murisi Sabri Keçeci'nin ölümünde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla, uğranılan zarara karşılık 44.243,64-TL maddi ve 150.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Geyve Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Belediye Hizmet Binasında dış cephede yapılması düşünülen tadilatın yapımına geçilmeden önce teknik elemanlarca inceleme yapılmadığı, yapının statiğinin incelenerek taşıyıcı objelerin belirlenmediği ve sonrasında projelendirilmediği, olaya neden olan son tabliyede bulunan konsol-motifin altında kirişin olmadığı, olay mahallinde ilgililerce hiçbir emniyet tedbiri alınmadığı veya uyarı levhası konulmadığının anlaşıldığı,

buna göre meydana gelen olayda idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat isteminin 50.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; savcılık dosyasında alınan kusur raporunun tazminat hesabına esas alınamayacağı, kusur raporu alınmadan tazminat hesaplaması yapılmasının mümkün olmayacağı, ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.